建筑设备租赁合同纠纷 （2018）沪01民终11317号

本案争议的焦点：1.如何认定2015年3月12日的租赁合同的双方当事人？2.缪项成是否承担担保责任？3.宏兴公司是否承担连带责任？4.租赁费应如何计算？针对焦点1，齐晋公司诉称，宏兴公司委托缪项成、孙诗民与齐晋公司签订租赁合同，从齐晋公司提供的2015年3月12日的租赁合同来看，宏兴公司未在合同上盖章，庭审中，齐晋公司亦未提供授权委托书证明其委托缪项成、孙诗民与齐晋公司签订租赁合同，故一审法院对齐晋公司诉称的这节事实不予采纳。一审法院认为，合同应具有相对性，孙诗民，缪项成、在租赁合同的租赁一方签字确认，故租赁合同的双方当事人应为齐晋公司与孙诗民，缪项成。针对焦点2，缪项成辩称，其是作为担保人在租赁合同上签字的，现担保期间已过，不应承担责任。一审法院认为，作为担保人应该明确，2015年3月12日的租赁合同上缪项成在租赁方签字确认，但未明确担保人身份，故一审法院对缪项成的上述抗辩不予采纳。针对焦点3，庭审中，齐晋公司诉称，因宏兴公司是钢管的实际使用人，应承担连带清偿责任，一审法院认为，齐晋公司的上述主张无法律依据，一审法院不予支持。针对焦点4，齐晋公司诉请，要求孙诗民、缪项成、宏兴公司支付

本案争议的焦点：1.如何认定2015年3月12日的租赁合同的双方当事人？2.缪项成是否承担担保责任？3.宏兴公司是否承担连带责任？4.租赁费应如何计算？针对焦点1，齐晋公司诉称，宏兴公司委托缪项成、孙诗民与齐晋公司签订租赁合同，从齐晋公司提供的2015年3月12日的租赁合同来看，宏兴公司未在合同上盖章，庭审中，齐晋公司亦未提供授权委托书证明其委托缪项成、孙诗民与齐晋公司签订租赁合同，故一审法院对齐晋公司诉称的这节事实不予采纳。一审法院认为，合同应具有相对性，孙诗民，缪项成、在租赁合同的租赁一方签字确认，故租赁合同的双方当事人应为齐晋公司与孙诗民，缪项成。针对焦点2，缪项成辩称，其是作为担保人在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11317号上诉人（原审原告）：上海齐晋商贸有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新寺村**。法定代表人：齐方敏，执行董事。委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪项成，男，1974年3月2日生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙诗民，男，1976年8……