公司决议撤销纠纷 （2016）川14民终1051号

双方争议的焦点有三，具体为： 1.人民法院是否应当受理陈学高的起诉并适用《公司法》进行审理。 一审法院认为，洪雅联社虽然还没有进行公司化改制，但纵观洪雅联社章程及工商登记档案资料等，可以参照《公司法》审理。《公司法》虽然规范和调整的是有限公司和股份有限公司，但并未排除其他企业适用进行调整。工商局档案资料中明确记载洪雅联社属于股份合作制公司类型。洪雅联社章程也明确了联社章程系依据《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》制定，从而说明《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》均适用于本案的审理。 2.2015年5月15日洪雅联社第三届社员代表大会第三次会议的召集程序、表决方式、决议内容是否违反法律法规或者洪雅联社章程的规定。 一审法院认为，从洪雅联社提供的《洪雅县农村信用合作联社第三届社员代表大会第三次会议审议事项表决结果表》可以看出，在表决《关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告》时，是以人数33票赞成、1票弃权、1票反对的方式通过的该提案。而不论是我国《公司法》第四十三条、第四十四条的规定，

双方争议的焦点有三，具体为： 1.人民法院是否应当受理陈学高的起诉并适用《公司法》进行审理。 一审法院认为，洪雅联社虽然还没有进行公司化改制，但纵观洪雅联社章程及工商登记档案资料等，可以参照《公司法》审理。《公司法》虽然规范和调整的是有限公司和股份有限公司，但并未排除其他企业适用进行调整。工商局档案资料中明确记载洪雅联社属于股份合作制公司类型。洪雅联社章程也明确了联社章程系依据《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》制定，从而说明《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》均适用于本案的审理。 2.2015年5月15日洪雅联社第三届社员代表大会第三次会议的召集程序、表决方式、决议内

{C} 四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川14民终1051号 上诉人（原审原告）：陈学高，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪雅县农村信用合作联社，住所地四川省洪雅县。 法定代表人：陈月刚，该社理事长。 委托诉讼代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：ＸＸ，四川山助律……