合伙协议纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第26号

一、本案双方当事人合伙承建的畔山祖祠工程总工程款为245000元。根据双方当事人提供的账目情况，上诉人卓家政经手收工程款为240000元，被上诉人唐巨钧经手收工程款5000元，合计收工程款数额刚好是总工程款数额245000元，由此可认定该工程中全部工程款收入均已入账。因此，上诉人卓家政主张的被上诉人唐巨钧有6260元工程款收入未入账的事实不能成立，不能因此而扣减被上诉人唐巨钧应进款。二、2012年5月19日双方当事人算账时被上诉人唐巨钧虽签字认可了20000元账目，但对于此次清算的全部账目，双方当事人均未签字确认，不能作为双方清算的最后结果。因双方当事人在2013年3月22日清算后形成的《畔山祖祠工程卓家政个人资金平衡表》、《畔山祖祠工程唐巨钧个人平衡表》中均签字予以确认，从证据形式上判断该两份资金平衡表对双方当事人均有约束力，而该两份资金平衡表上均未对2012年5月19日算账时被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目是否扣减的问题作出说明，可视为双方当事人对该20000元账目在2013年3月22日清算时已无争议。现上诉人卓家政主张2013年3月22日清算时未扣减该20000元账目，应

一、本案双方当事人合伙承建的畔山祖祠工程总工程款为245000元。根据双方当事人提供的账目情况，上诉人卓家政经手收工程款为240000元，被上诉人唐巨钧经手收工程款5000元，合计收工程款数额刚好是总工程款数额245000元，由此可认定该工程中全部工程款收入均已入账。因此，上诉人卓家政主张的被上诉人唐巨钧有6260元工程款收入未入账的事实不能成立，不能因此而扣减被上诉人唐巨钧应进款。二、2012年5月19日双方当事人算账时被上诉人唐巨钧虽签字认可了20000元账目，但对于此次清算的全部账目，双方当事人均未签字确认，不能作为双方清算的最后结果。因双方当事人在2013年3月22日清算后形成的《畔山

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第26号上诉人（原审被告）卓家政。委托代理人余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）唐巨钧。上诉人卓家政因与被上诉人唐巨钧合伙纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2011年2月22日，原、被告签订合……