承揽合同纠纷 （2016）渝03民终2003号

本案争议的焦点为：一、北京金盾公司是否对重庆分公司所欠款项承担支付责任；二、双方约定的款项支付期间及违约金以那张《欠条》为准？关于本案争议的焦点一。一审法院认为，首先，北京金盾公司辩称其不承担支付责任的理由为：其没有在重庆开办分公司，对所谓的重庆分公司的行为一概不知，其提供的证据是2016年5月3日山西省绛县司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该证据证明了2008年重庆分公司设立时向工商行政登记机关提交的授权委托书和营业执照上加盖的印章与被告公司与2013年、2014年、2015年公司的印章不是同一印章，不能证明分公司在设立时向工商行政登记机关提交的相关材料上加盖的印章与北京金盾公司同时期不是同一印章。因此，北京金盾公司提交的证据不能达到其证明目的，不予采纳。其次，本案庭审过程中北京金盾公司出示的《授权委托书》载明：北京金盾公司授权案外人武新峰办理注销重庆分公司注销相关事宜，该证据证明了北京金盾公司已办理了撤销重庆分公司，不能证明其公司未设立重庆分公司。第三，北京金盾公司无据证明重庆分公司系违法设立，而是采取了注销的方式，由此，可推断其知道或者应当知道重庆分公司的设立。第四，如重庆分公司确系

本案争议的焦点为：一、北京金盾公司是否对重庆分公司所欠款项承担支付责任；二、双方约定的款项支付期间及违约金以那张《欠条》为准？关于本案争议的焦点一。一审法院认为，首先，北京金盾公司辩称其不承担支付责任的理由为：其没有在重庆开办分公司，对所谓的重庆分公司的行为一概不知，其提供的证据是2016年5月3日山西省绛县司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该证据证明了2008年重庆分公司设立时向工商行政登记机关提交的授权委托书和营业执照上加盖的印章与被告公司与2013年、2014年、2015年公司的印章不是同一印章，不能证明分公司在设立时向工商行政登记机关提交的相关材料上加盖的印章与北京金盾公司同时期不是同一印

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2003号上诉人（原审被告）：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。法定代表人：邵增峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢为民，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:重庆市龙岩特种烧结铝有限公司，住所地重庆市南川区东城街道北固永生桥。法定代表人：刘铮夫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师……