物业服务合同纠纷 （2019）云0629民初101号
裁判要旨
因原告未提供证据证明第三人润红分公司选聘其作为扎西尚城商住小区的前期物业服务企业已经县房产行政管理部门批准,该前期物业服务合同违反了行政法规的规定,应确认合同无效，就不应适用其中的违约条款,故对该证据的真实性予以采信，对原告按年利率6%主张资金损失的欲证事实不予采信，三被告的质证意见成立,予以采纳。 2.工作联系函，证明被告李东翠、郑涵丹从2017年12月起开始占有扎西尚城小区部分1-4楼的商铺，并对该商铺进行了装修，被告李东翠、郑涵丹系商铺的实际占有人。 经质证，被告量贩式歌城、李东翠、郑涵丹认为该证据系复印件，送达对象是李东翠，签收人姓郑，无法核实李东翠已签收。 另外书写的是分公司，而公章是项目部。 故对证据的三性和原告欲证明的事实均不认可；本院认为，该证据能证明被告李东翠、郑涵丹从2017年12月起就开始占有扎西尚城小区1-4楼部分商铺的事实，予以采信。 3.威信县发展和改革局关于威信县扎西尚城小区物业服务收费标准的批复，证明批复明确收费的时间从实际使用之日起开始，并证明商业部分的服务费按每平方米2.5元收取，自来水二次加压每平方米按20元收取，化粪池清掏和水池按每户每月5元收取
摘要
威信县天源物业管理有限公司与威信县纯客派对量贩式歌城、李东翠物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初101号原告：威信县天源物业管理有限公司(以下简称天源物业)，住所地：云南省昭通市威信县扎西镇扎西尚城小区**。 法定代表人:陶帮龙。 委托诉讼代理人：张萌，云南震序律师事务所律师，特别授权。 被告：威信县纯客派对量贩式歌城（以下简称量贩式歌城），住所地：云南省昭通市威信县扎西镇龙泉路。 经营者：邹燚，男，1984年12月28日出生，……