名誉权纠纷 （2019）粤01民终24487号

朱敏霞指证华信公司对其捏造和污蔑的事实不属于（2018）粤0106民初26063号判决生效前向社会公布，事实认定错误。以上捏造和污蔑的事实是2017年华信公司在回复各政府机构时对朱敏霞的侮辱诽谤，侵权行为发生在该判决前，一审以华信公司是否向社会公布该案来判断是否侵犯朱敏霞的名誉权是错误的。二、一审判决适用的法律错误。一审判决认为华信公司在陈述上述九点捏造和污蔑的事实时未使用侮辱性词语所以认定华信公司没有侵犯朱敏霞名誉权适用法律错误，朱敏霞认为侵犯名誉权的方式有侮辱和诽谤等试。华信公司在向天河区劳监大队、天河社保局和信访局陈述上述九点时，捏造、散布虚假事实来破坏朱敏霞的名誉，即构成诽谤。华信公司故意捏造事实，有主观上的过错，客观上造成了朱敏霞社会评价低。华信公司恶意污蔑朱敏霞的工作情况、离职情况，贬损其的职业操守，令朱敏霞受到很大的精神痛苦。华信公司辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《最高人民法院院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，构成名誉权需具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个构成要件。1.华信公司在回应朱敏霞投诉时做的事实陈述内容，未使用侮辱性

朱敏霞指证华信公司对其捏造和污蔑的事实不属于（2018）粤0106民初26063号判决生效前向社会公布，事实认定错误。以上捏造和污蔑的事实是2017年华信公司在回复各政府机构时对朱敏霞的侮辱诽谤，侵权行为发生在该判决前，一审以华信公司是否向社会公布该案来判断是否侵犯朱敏霞的名誉权是错误的。二、一审判决适用的法律错误。一审判决认为华信公司在陈述上述九点捏造和污蔑的事实时未使用侮辱性词语所以认定华信公司没有侵犯朱敏霞名誉权适用法律错误，朱敏霞认为侵犯名誉权的方式有侮辱和诽谤等试。华信公司在向天河区劳监大队、天河社保局和信访局陈述上述九点时，捏造、散布虚假事实来破坏朱敏霞的名誉，即构成诽谤。华信公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24487号上诉人（原审原告）：朱敏霞，女，1985年11月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州华工信元通信技术有限公司，住所广东省广州市天河区华南理工大学26号楼附楼。法定代表人：范崇贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。上诉人朱敏霞与广州华工信元通信技术有限公司（下称华信公……