机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙05民终335号

本案二审争议的焦点为：一、原审采信案涉事故认定书是否妥当；二、上诉人平安财险湖州公司应在交强险和商业三者险范围内承担责任，还是在车上人员险范围内承担责任；三、原审关于沈健误工费、医疗费的认定是否正确。关于争议焦点一，平安财险湖州公司上诉主张，沈健坐在副驾驶座未系安全带，是造成本次事故发生的主要原因，事故认定书未予查明，不能作为认定事实依据。对此本院认为，沈健未系安全带仅是平安财险湖州公司的主观推断，并未提供证据予以证实，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的案涉事故认定书事实清楚，符合法律规定，在平安财险湖州公司未能提供相反证据予以推翻的情况下，原审法院依法审查后确认其相应的证明力，并无不当。关于争议焦点二，机动车辆作为交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，机动车辆保险合同中涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份。根据案涉事故认定书关于事故发生经过的记载，华国良驾驶的小客车（以下简称本车）打滑失控后与护栏相撞，造成本车车上人员沈健摔出车外，后本车将沈健撞至道路南侧机动车道，沈健才再次与毛雪峰驾驶的轿车相撞受伤。可见，沈健在本车外所受的伤害是由于本车及

本案二审争议的焦点为：一、原审采信案涉事故认定书是否妥当；二、上诉人平安财险湖州公司应在交强险和商业三者险范围内承担责任，还是在车上人员险范围内承担责任；三、原审关于沈健误工费、医疗费的认定是否正确。关于争议焦点一，平安财险湖州公司上诉主张，沈健坐在副驾驶座未系安全带，是造成本次事故发生的主要原因，事故认定书未予查明，不能作为认定事实依据。对此本院认为，沈健未系安全带仅是平安财险湖州公司的主观推断，并未提供证据予以证实，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的案涉事故认定书事实清楚，符合法律规定，在平安财险湖州公司未能提供相反证据予以推翻的情况下，原审法院依法审查后确认其相应的证明力，并无不当

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终335号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号，组织机构代码84698111-3。代表人：李帅，该公司总经理。委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈健，男，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审……