房屋租赁合同纠纷 （2016）湘09民终267号

本案争议焦点如下：第一，本案所涉租赁合同是否有效及已经解除？解除合同的具体时间应如何定？第二，导致合同解除的原因何在？哪方应对合同的解除负有责任？第三，合同履行过程中郭中波是否存在违约行为，如存在应如何承担责任？第四，合同解除后的各方责任承担问题如何界定？第五，沅江市天成房地产开发有限公司应否担责？郭中波与邓建交间形成的租赁合同，出于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，因此该合同应认定为合法有效。本案原审期间，各方均未对合同主体方面提出质疑，但在重审阶段，邓建交一方面在反诉中强调合同有效应当继续履行，一方面又纠缠郭中波主体资格的问题，认为郭中波仅是租赁方的代理人，不具有合同主体资格。原审法院认为，即便不考虑邓建交反诉过程中自认郭中波系合同适格主体的问题，仅从考察合同本身看，本案所涉租赁合同的郭中波主体资格也无问题。郭中虽曾以天成国际餐饮有限公司（筹）的名义签订合同，但该筹建公司后来并未成立，郭中波以实际行为人名义享有合同权利承担合同义务符合法律规定。本案证据显示，该案所涉的租赁合同标的物在合同履行过程中，由于消防验收不合格，最终在2014年7月4日被相关部门

本案争议焦点如下：第一，本案所涉租赁合同是否有效及已经解除？解除合同的具体时间应如何定？第二，导致合同解除的原因何在？哪方应对合同的解除负有责任？第三，合同履行过程中郭中波是否存在违约行为，如存在应如何承担责任？第四，合同解除后的各方责任承担问题如何界定？第五，沅江市天成房地产开发有限公司应否担责？郭中波与邓建交间形成的租赁合同，出于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，因此该合同应认定为合法有效。本案原审期间，各方均未对合同主体方面提出质疑，但在重审阶段，邓建交一方面在反诉中强调合同有效应当继续履行，一方面又纠缠郭中波主体资格的问题，认为郭中波仅是租赁方的代理人，不

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终267号上诉人（原审原告、反诉被告）郭中波。委托代理人吴群，湖南银城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）邓建交。委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师。委托代理人刘长安，系沅江市天成房地产开发有限公司总经理。被上诉人（原审被告）沅江市天成房地产开有限公司。法定代表人邓建交，该公司董事长。委托代理人刘长安，系该公司总经理。委托代……