建设工程分包合同纠纷 （2017）京01民终9426号

首创公司虽不认可与鑫立公司签订了《劳务分包合同》，但在庭审中对《08#消防工程结算单》予以认可，且已实际支付部分工程款，因此法院确认首创公司将B8#住宅楼等18项消防工程部分劳务分包给鑫立公司，该分包合同关系合法有效。根据法院查明的事实，涉案工程已通过了相关单位的竣工验收，因此发包方首创公司应按照结算单的约定支付工程款。首创公司辩称工程款支付于第三人谭浩，但并未提供充分的证据是在结算单约定的已支付的62万之外又另行支付了谭浩工程款。且在首创公司与鑫立公司存在合同关系的情况下，即使首创公司向谭浩支付工程款亦不能免除其按照结算单向鑫立公司支付剩余工程款的义务。首创公司认可08#消防工程于2014年7月31日移交物业，因此首创公司应支付剩余工程款28万元及利息，鉴于双方未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现鑫立公司要求首创公司给付工程款并给付相应的利息，有事实依据，符合法律规定，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民

首创公司虽不认可与鑫立公司签订了《劳务分包合同》，但在庭审中对《08#消防工程结算单》予以认可，且已实际支付部分工程款，因此法院确认首创公司将B8#住宅楼等18项消防工程部分劳务分包给鑫立公司，该分包合同关系合法有效。根据法院查明的事实，涉案工程已通过了相关单位的竣工验收，因此发包方首创公司应按照结算单的约定支付工程款。首创公司辩称工程款支付于第三人谭浩，但并未提供充分的证据是在结算单约定的已支付的62万之外又另行支付了谭浩工程款。且在首创公司与鑫立公司存在合同关系的情况下，即使首创公司向谭浩支付工程款亦不能免除其按照结算单向鑫立公司支付剩余工程款的义务。首创公司认可08#消防工程于2014年

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9426号上诉人（原审被告）：山东省费县首创建筑安装有限公司，住所地山东省费县城东工业园玉泉路（泉子山）。法定代表人：王法祥，经理。委托代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鑫立劳务有限公司，住所地山东济南市高新区舜华路1118号研发楼二号楼1-101室。法定代表人：王九超，总经理。委托代理人：于维敏，北京市……