债权转让合同纠纷 （2019）粤14民终45号

经审查，一审判决在程序和实体上主要存在如下问题：一、陈亦成诉请解除双方签订的《债权转让免责协议》，合同解除与否的前提条件是该合同有效，一审应审查合同的效力。根据黄灏彬的陈述，涉案债权经几次转让，作为质押物的车辆也经多次买卖，前面环节的转让是否真实、合法有效直接关系到本案债权转让的效力。为查清案件基本事实，一审应追加前面几手合同的当事人为本案当事人参加诉讼。二、黄灏彬交付给陈亦成的《车辆质押借款合同》并非原件，而是在复印件上加盖指模，加盖指模由谁所为及加盖指模与原指模是否为同一人等均未查清。且该质押借款合同未写明出借人，该份证据从形式到内容上均存在重大瑕疵，涉案债务是否真实发生存疑，一审应追加韩丹为本案当事人，查清债务的真实性。三、陈亦成、黄灏彬均确认双方签订《债权转让免责协议》及《质(抵)押物、文件交接免责协议》的主要目的是转让质押物的使用权，是以债权转让为名行车辆买卖之实。陈亦成、黄灏彬买卖涉案车辆是否经得相关权利人的同意，一审对此并未查实。综上所述，原审判决认定基本事实不清，遗漏诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销

经审查，一审判决在程序和实体上主要存在如下问题：一、陈亦成诉请解除双方签订的《债权转让免责协议》，合同解除与否的前提条件是该合同有效，一审应审查合同的效力。根据黄灏彬的陈述，涉案债权经几次转让，作为质押物的车辆也经多次买卖，前面环节的转让是否真实、合法有效直接关系到本案债权转让的效力。为查清案件基本事实，一审应追加前面几手合同的当事人为本案当事人参加诉讼。二、黄灏彬交付给陈亦成的《车辆质押借款合同》并非原件，而是在复印件上加盖指模，加盖指模由谁所为及加盖指模与原指模是否为同一人等均未查清。且该质押借款合同未写明出借人，该份证据从形式到内容上均存在重大瑕疵，涉案债务是否真实发生存疑，一审应追加韩

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民终45号上诉人（原审原告）：陈亦成。委托诉讼代理人：龙景明，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄灏彬。上诉人陈亦成因与被上诉人黄灏彬债权转让合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初853号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组……