劳动争议 （2021）苏09民终1301号

案涉《解除劳动合同证明》及《员工离职通知》中“双方现已就劳动关系存续期间的所有薪资福利、社保等问题达成一致，并已结清”（下称结清条款）为丁宁真实意思表示错误。事实上本人虽半路出家学习部分法律理论知识，但缺乏实务经验，签署离职协议时也未开始从事法律职业，不应当加重本人的注意义务。关于离职条款是否存在胁迫的问题，一审法院未结合浙商银行盐城分行已拖延多日办理离职手续违反法律强制性规定；浙商银行盐城分行以看似合法的规定免除支付延期支付薪酬的义务导致丁宁“理亏”；浙商银行盐城分行未尽全面告知的义务导致劳动者存在误解；浙商银行盐城分行声称不签署结清条款即无法办理离职手续等等一系列事实。单方面要求劳动者完全理性并作出所谓的正确决定“拒绝签字，立刻选择仲裁、诉讼”实在是强人所难，过分的加重了劳动者的责任。事实上，丁宁在长达半年无法取得收入，司法程序冗长且不确定能否得到支持的情况下，必然会选择尽快离职后从事新工作取得收入，而不会作出一审法院认为的所谓正确选择。因此浙商银行盐城分行种种行为事实上存在胁迫的主观故意，也导致了丁宁不得不作出违背真实意愿表示，结清条款理应认定为无效。退一万步，即便认为浙商银行盐

案涉《解除劳动合同证明》及《员工离职通知》中“双方现已就劳动关系存续期间的所有薪资福利、社保等问题达成一致，并已结清”（下称结清条款）为丁宁真实意思表示错误。事实上本人虽半路出家学习部分法律理论知识，但缺乏实务经验，签署离职协议时也未开始从事法律职业，不应当加重本人的注意义务。关于离职条款是否存在胁迫的问题，一审法院未结合浙商银行盐城分行已拖延多日办理离职手续违反法律强制性规定；浙商银行盐城分行以看似合法的规定免除支付延期支付薪酬的义务导致丁宁“理亏”；浙商银行盐城分行未尽全面告知的义务导致劳动者存在误解；浙商银行盐城分行声称不签署结清条款即无法办理离职手续等等一系列事实。单方面要求劳动者完全

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1301号上诉人（原审原告）：丁宁，男，1987年1月16日出生，汉族，住盐城市盐南高新区。被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市解放南路钱江方洲商业街286号。负责人：邓伟民，该分行行长。委托诉讼代理人：房春华，该分行工作人员。委托诉讼代理人：苏惠，江苏一正律师事务所律师。上诉人丁宁因与被上诉人浙商银行股份……