土地承包经营权纠纷 （2013）穗中法民二终字第322号

第三人从化市江埔街和睦村第三经济合作社并没有在证明中阐明黎锦权放弃涉案田的相关依据，在没有证据证明的情况下，第三人从化市江埔街和睦村第三经济合作社作为发包方不具有证明承包人放弃承包权的资格，因此该证明内容不具有证明效力；黎卫红、黎卫明作为实际耕种人，理应负有缴纳农业税的义务，《农业税（公粮）任务证》仅为纳税的凭证，并非承包权的权属证明，且《农业税（公粮）任务证》并未明确田的位置及面积，无法确定与涉案田的关联性。而黎锦权提交的《证明》是社与村委共同出具的，相对于只有社单方出具《证明》，明显更具有说服力。针对两证明内容之间的出入，原审法院依职权向双方的母亲邝彩英及姐妹黎小玲进行调，两人所作之相关陈述与黎锦权的陈述一致。为此，黎锦权所提交的证据与证人证言相互印证，原审法院予以采纳作为定案依据，并确认黎锦权主张涉案水田承包经营权权属黎锦权的事实。根据黎锦权、黎卫红、黎卫明的诉辩及原审法院采纳的以上证据，原审法院确认以下事实：黎锦权黎锦权与黎卫红、黎卫明黎卫红、黎卫明是兄弟关系。黎锦权、黎卫红、黎卫明与兄黎某、黎卫红之妹、黎卫明之姐黎小玲与父母黎镜钊、邝彩英原来均是第三人从化市江埔街和睦村第三经

第三人从化市江埔街和睦村第三经济合作社并没有在证明中阐明黎锦权放弃涉案田的相关依据，在没有证据证明的情况下，第三人从化市江埔街和睦村第三经济合作社作为发包方不具有证明承包人放弃承包权的资格，因此该证明内容不具有证明效力；黎卫红、黎卫明作为实际耕种人，理应负有缴纳农业税的义务，《农业税（公粮）任务证》仅为纳税的凭证，并非承包权的权属证明，且《农业税（公粮）任务证》并未明确田的位置及面积，无法确定与涉案田的关联性。而黎锦权提交的《证明》是社与村委共同出具的，相对于只有社单方出具《证明》，明显更具有说服力。针对两证明内容之间的出入，原审法院依职权向双方的母亲邝彩英及姐妹黎小玲进行调，两人所作之相关陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民二终字第322号上诉人（原审被告）：黎卫红，男，1968年6月4日出生，汉族委托代理人：陈锦香（黎卫红妻子），女，1969年10月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）：黎卫明，男，1972年5月23日出生，汉族。委托代理人：吴伙群（黎卫明妻子），女，1973年5月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黎锦权，男，1962年11月25日出……