劳动争议 （2016）浙04民终2317、2318号

一、关于田培培工作期间的用人单位。美通公司认为公司与田培培的劳动合同关系持续到2012年10月，原因是田培培主动离职而去川马公司工作，只不过后来又从川马公司借调回美通公司；田培培认为根本不存在上述事实，其一直在美通公司工作。原审认为田培培工作期间的用人单位为美通公司，理由如下：1、美通公司认为田培培于2012年10月主动离职，但无法提供当时的辞职报告、离职登记表等证据。从美通公司自己提供的浙美通发[2013]002号、浙美通发[2013]009号文件来看，其在2013年2月、4仍然在对田培培进行职务任免，说明此时田培培仍然是美通公司员工，这与美通公司自己的说法相矛盾。2、田培培确实于2012年10月16日与川马公司签订了劳动合同，但劳动合同并非判断劳动关系的唯一依据。美通公司曾经下发过[2011]030号通知，允许希望在杭州缴纳社保的员工在美通公司的下属子公司参加社保，而川马公司系美通公司子公司的子公司，注册地又在杭州，田培培提出其代表美通公司参与川马公司的筹建、与川马公司只是代缴社保关系，有事实依据。更何况，由于美通公司的注册地在海宁，田培培的社保从始至终从未由美通公司缴纳过（之前由

一、关于田培培工作期间的用人单位。美通公司认为公司与田培培的劳动合同关系持续到2012年10月，原因是田培培主动离职而去川马公司工作，只不过后来又从川马公司借调回美通公司；田培培认为根本不存在上述事实，其一直在美通公司工作。原审认为田培培工作期间的用人单位为美通公司，理由如下：1、美通公司认为田培培于2012年10月主动离职，但无法提供当时的辞职报告、离职登记表等证据。从美通公司自己提供的浙美通发[2013]002号、浙美通发[2013]009号文件来看，其在2013年2月、4仍然在对田培培进行职务任免，说明此时田培培仍然是美通公司员工，这与美通公司自己的说法相矛盾。2、田培培确实于2012年

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2317、2318号上诉人（原审原告、原审被告）：浙江美通筑路机械股份有限公司，住所地浙江省海宁市盐仓新兴路西，统一社会信用代码913304007613044208。法定代表人：仇德胜，董事长。委托诉讼代理人：赵伟东，浙江中宙律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：田培培男，1961年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。……