物权保护纠纷 （2014）保民一终字第765号

本案诉争的房院一处，是1996年靳秀荣、杨志忠夫妇建造的，建成后应认定为靳秀荣、杨志忠的夫妻共同财产。从调解协议书的订立过程来看，双方签订协议时并不存在恶意串通、欺诈、胁迫等合同无效的情形。协议双方虽于2013年2月23日前发生纠纷，但协议书是2013年2月26日在中证人的说和下由杨志忠亲自书写，双方签字按了手印。杨志忠接收了杨顺莲的协议款10000元并已对协议的宅基地实际占有，应认定是双方真实意思表示。文德派出所情况说明虽证明杨顺莲丈夫杨凤立曾在杨志忠家，但并不能证明杨志忠签订调解协议书时是在杨凤立胁迫下签订，所以杨志忠辩称的是在胁迫下签订的协议，本院不予采信。该房是农村房产，自始就没有房产证，不属需要登记过户的房产，且杨顺莲已居住多年，现双方已经履行了该协议。虽然靳秀荣对杨志忠与杨顺莲丈夫达成协议的行为表示不知道，但从农村的习俗、双方发生纠纷和签订协议过程、2012年杨志忠曾以个人名义起诉、诉争房产宅基地证上署名户主是杨志忠一人等情况来看，足以让杨顺莲及其丈夫相信靳秀荣知道该协议、是杨志忠代理杨顺莲行使处分权。由于协议书没有法定和约定无效的情形，故杨志忠与杨顺莲丈夫签订的调解协议书

本案诉争的房院一处，是1996年靳秀荣、杨志忠夫妇建造的，建成后应认定为靳秀荣、杨志忠的夫妻共同财产。从调解协议书的订立过程来看，双方签订协议时并不存在恶意串通、欺诈、胁迫等合同无效的情形。协议双方虽于2013年2月23日前发生纠纷，但协议书是2013年2月26日在中证人的说和下由杨志忠亲自书写，双方签字按了手印。杨志忠接收了杨顺莲的协议款10000元并已对协议的宅基地实际占有，应认定是双方真实意思表示。文德派出所情况说明虽证明杨顺莲丈夫杨凤立曾在杨志忠家，但并不能证明杨志忠签订调解协议书时是在杨凤立胁迫下签订，所以杨志忠辩称的是在胁迫下签订的协议，本院不予采信。该房是农村房产，自始就没有房产

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民一终字第765号上诉人（原审原告）靳秀荣，农民。委托代理人苑献然。被上诉人（原审第三人）杨顺莲，农民。原审被告杨志忠，农民，系原告靳秀荣之夫。上诉人靳秀荣因物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人靳秀荣的委托代理人苑献然、被上诉人杨顺莲、原……