建设工程施工合同纠纷 （2015）茂中法民三终字第187号

原告惠州奥斯特公司与被告茂港区医院签订的《工程施工协议》，约定被告茂港区医院检验科装修改造工程由原告奥斯特公司承建施工，是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效合同，原、被告应共同遵守履行。原告承建被告检验科装修改造工程竣工通过验收后，被告也全部使用，故被告理应支付工程款给原告。按协议固定造价170000元，因被告已支付原告工程款共90000元，故被告尚应向原告支付工程款80000元。对于原告主张增加工程量60230.19元，因原告未能提供该工程增减项目表的原件，且被告又未予认可，故原审法院不予支持，应予驳回。对于原告主张被告支付欠款期间所产生的误工费、差旅费没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，原、被告双方约定，工程完毕验收合格后余款从2014年2月15日每月支付30000元给原告，直至付清全部工程款为止。工程于2014年3月1日通过验收，故利息应按银行同期同类贷款利率计，从2014年3月1日起计至付清欠款止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第

原告惠州奥斯特公司与被告茂港区医院签订的《工程施工协议》，约定被告茂港区医院检验科装修改造工程由原告奥斯特公司承建施工，是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效合同，原、被告应共同遵守履行。原告承建被告检验科装修改造工程竣工通过验收后，被告也全部使用，故被告理应支付工程款给原告。按协议固定造价170000元，因被告已支付原告工程款共90000元，故被告尚应向原告支付工程款80000元。对于原告主张增加工程量60230.19元，因原告未能提供该工程增减项目表的原件，且被告又未予认可，故原审法院不予支持，应予驳回。对于原告主张被告支付欠款期间所产生的误工费、差旅费没有事实和法律依据，原审法院亦

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第187号上诉人（原审原告）惠州奥斯特实验室系统工程有限公司。法定代表人邓小清，该公司总经理。委托代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托代理人崔广雄，广东泽森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）茂名市茂港区人民医院。法定代表人黎治荣，该院院长。委托代理人邵文标，茂名市茂港区人民医院副院长。上诉人惠州奥斯特实验室系统工程有限……