建筑设备租赁合同纠纷 （2019）湘02民再63号

该案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点是双方对塔机倒塌造成的损失应如何承担；老龙井公司诉请的进场费、租金、违约金、设备损失是否有法律和事实依据。案涉租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定机械设备本身产生的一切责任和安全由老龙井公司负责，故案涉塔机的安装、维修、保养、升节附着及机器设备、基础部件等均由老龙井公司负责。司法鉴定意见亦表明，是塔机本身的原因引起的倒塌事故，故应由老龙井公司对塔机倒塌造成的损失负责。远泰公司因现场监督、检查和验收之责，承担5%的损失并无不妥，应予维持，至于塔机司机操作的问题并非事故发生原因，故不予考虑其相应责任。关于进场费1000元的问题，因老龙井公司未提供证据证明其已从施工场所拆除设备出场，故不予支持。关于租金的问题，根据合同约定的租赁期限和租金标准，扣除已付租金，剩余租金为27028元。至于违约金，因老龙井公司构成违约在先，故对其主张的违约金不予支持。关于设备损失的问题，根据司法鉴定意见书确定的塔机损失428850元，远泰公司负担5%即21442.5元，一审判决关于上述费用计算无误，适用法律正确，予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受

该案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点是双方对塔机倒塌造成的损失应如何承担；老龙井公司诉请的进场费、租金、违约金、设备损失是否有法律和事实依据。案涉租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定机械设备本身产生的一切责任和安全由老龙井公司负责，故案涉塔机的安装、维修、保养、升节附着及机器设备、基础部件等均由老龙井公司负责。司法鉴定意见亦表明，是塔机本身的原因引起的倒塌事故，故应由老龙井公司对塔机倒塌造成的损失负责。远泰公司因现场监督、检查和验收之责，承担5%的损失并无不妥，应予维持，至于塔机司机操作的问题并非事故发生原因，故不予考虑其相应责任。关于进场费1000元的问题，因老龙井公司未提供证据

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省醴陵市老龙井建筑工程有限公司，住所地：湖南省醴陵市石子岭叉路口。法定代表人：李初元，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：醴陵市远泰建设工程有限公司，住所地：湖南省醴陵市玉瓷路16……