劳务合同纠纷 （2014）秦民终字第1140号

一、关于原、被告之间是否属于劳动关系及原告是否应承担给付被告工资的责任，第三人温有财是否应承担相应的责任问题。1、原、被告之间是否存在劳动关系问题。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备以下条件的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告之间无劳动合同，故应考察双方是否具备上述条件。从原、被告双方的陈述及双方所提交的证据可以确认：被告受温有财雇佣到原告承建的工地从事零散工工作，这一事实显然显示被告受雇于温有财，而不能显示被告受原告单位管理从事原告安的有报酬的劳动。即原、被告不具备上述劳动关系成立的条件。被告主张原告将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定应由原告承担用工主体责任。该条规定的用工主体责任并不等于双方存在劳动关系，因此，原、被告之间不存在劳动关系。2、原告是否应承担给付被告工资的责任，第三人温有财是否应承担相应的责任问题。《

一、关于原、被告之间是否属于劳动关系及原告是否应承担给付被告工资的责任，第三人温有财是否应承担相应的责任问题。1、原、被告之间是否存在劳动关系问题。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备以下条件的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告之间无劳动合同，故应考察双方是否具备上述条件。从原、被告双方的陈述及双方所提交的证据可以确认：被告受温有财雇佣到原告承建的工地从事零散工工作，这一事实显然显示被告受雇于温有

河北省秦皇岛市中级人民院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第1140号上诉人（原审第三人）：温有财，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，现住抚宁县。委托代理人：张维仁，河北百诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市第三建筑工程公司。住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人：宋继良，该公司总经理。委托代理人：景宝安，河北弘丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凯，男，1989年5月1……