建设工程分包合同纠纷 （2017）川01民终8636号

四川华一劳务有限责任公司在承包高升桥成都A区劳务期间，聘请罗友才为项目经理，对其承包劳务的事宜进行具体实施，而罗友才又将5、6号楼地坪劳务等分包给伍纯华完成，罗友才的行为属于职务行为，其后果由四川华一劳务有限责任公司承担。所以，伍纯华所完成的5、6号楼地坪劳务系完成四川华一劳务有限责任公司的发包劳务，劳务费应由四川华一劳务有限责任公司支付。关于劳务费金额，《高升桥5、6号楼伍纯华地坪工程量》已作明确记载，一审法院予以认定。由于四川华一劳务有限责任公司未举证证明其已足额清偿劳务费，一审法院对伍纯华主张四川华一劳务有限责任公司欠付其劳务费的金额为15万元予以认定。关于2014年9月14日罗友才向伍纯华出具的《欠条》，该《欠条》的内容“其他项目欠15万元”本应理解为罗友才个人在其他项目中尚欠伍纯华劳务费15万元，应由罗友才个人偿还，但结合罗友才在四川华一劳务有限责任公司担任项目经理期间代表该公司直接向伍纯华发包高升桥成都A区项目5、6号楼地坪劳务的事实，推断此为伍纯华向罗友才催收四川华一劳务有限责任公司所欠劳务费时罗友才代表四川华一劳务有限责任公司作出的确认表示的可能性很大，只是过于简短易导

四川华一劳务有限责任公司在承包高升桥成都A区劳务期间，聘请罗友才为项目经理，对其承包劳务的事宜进行具体实施，而罗友才又将5、6号楼地坪劳务等分包给伍纯华完成，罗友才的行为属于职务行为，其后果由四川华一劳务有限责任公司承担。所以，伍纯华所完成的5、6号楼地坪劳务系完成四川华一劳务有限责任公司的发包劳务，劳务费应由四川华一劳务有限责任公司支付。关于劳务费金额，《高升桥5、6号楼伍纯华地坪工程量》已作明确记载，一审法院予以认定。由于四川华一劳务有限责任公司未举证证明其已足额清偿劳务费，一审法院对伍纯华主张四川华一劳务有限责任公司欠付其劳务费的金额为15万元予以认定。关于2014年9月14日罗友才向伍

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8636号上诉人（原审被告）：四川华一劳务有限责任公司。住所地：成都市金牛区解放路一段***号。法定代表人：金培良，董事长。委托诉讼代理人：倪洪斌，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍纯华，男，汉族，1974年7月10日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：胥琢莹，四川万帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗友才，男，……