物件损害责任纠纷 （2017）晋04民终1055号

在二审庭审中，上诉人史爱红、李秀玲、申丽丽、史思悦、史越悦上诉称四被上诉人均有保障该路段安全的责职，但是由于四被上诉人的故意或疏于管理，置路人的人身及财产安全于不顾，造成上诉人的亲人去世的事故，故本案应重新确定赔偿金数额，判令各被上诉人承担不低于80%的赔偿责任；上诉人潞城市交通运输局上诉称本案是由受害人自己过错造成的，损害结果应当自己承担，本案中上诉人既不是涉案道路的发包方，也不是承包方，且上诉人作为上级监管部门，已经履行了相应的监管职责，故上诉人不应承担赔偿责任；上诉人长子县新成路桥有限责任公司上诉称原审法院定性不明，在庭审中将物件即致使史云岗死亡的树杆的所有人、摆放人是谁列为本案的争议焦点之一，但是原审法院自始至终也未查明这一基本事实，故认定上诉人对事故的发生具有明显的过错，应负主要责任难以成立，且对史爱红等被上诉人的赔偿标准计算错误，请求二审法院依法改判或发回重审；故各方当事人争议较大。本院认为,发生事故路段上横绑在路面半空中的树杆的所有人、摆放人是谁及谁应对本次事故的发生承担赔偿责任等问题需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下：一

在二审庭审中，上诉人史爱红、李秀玲、申丽丽、史思悦、史越悦上诉称四被上诉人均有保障该路段安全的责职，但是由于四被上诉人的故意或疏于管理，置路人的人身及财产安全于不顾，造成上诉人的亲人去世的事故，故本案应重新确定赔偿金数额，判令各被上诉人承担不低于80%的赔偿责任；上诉人潞城市交通运输局上诉称本案是由受害人自己过错造成的，损害结果应当自己承担，本案中上诉人既不是涉案道路的发包方，也不是承包方，且上诉人作为上级监管部门，已经履行了相应的监管职责，故上诉人不应承担赔偿责任；上诉人长子县新成路桥有限责任公司上诉称原审法院定性不明，在庭审中将物件即致使史云岗死亡的树杆的所有人、摆放人是谁列为本案的争议焦

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终1055号上诉人（原审原告）：史爱红，男，无业。委托诉讼代理人：王艳红，山西宏基律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李秀玲，女，汉族，农民。上诉人（原审原告）：申丽丽，女，汉族，无业，农民。委托诉讼代理人：米琳霞，潞城市法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：史思悦，女，汉族，学生。法定代理人：申丽丽，女，汉族，无业，农民，系上诉人史思……