确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第05344号

本案的争议焦点有二。其一，上诉人是否应当被认定为被安置人口。其二，协议书是否存在法律规定的合同无效情形。上诉人的上诉请求必须在对上述两项争议焦点均作出肯定回答的情形下方能成立。关于上诉人是否应当被认定为被安置人口，依据安置方案第二章第二条，被安置人口应当同时满足以下三项条件：在腾退范围内，有正式户口，有正式房屋。但安置方案并未对”有正式房屋”做出明确解释，因此对该条款的含义只能依据安置方案的前后语境以及本案证据证明的事实加以确定。庭审中，槐房村委会认为所谓”有正式房屋”即享有宅基地所有权之意，户口范围之内的共同居住人需房屋所有权人同意方能被认定为被安置人。但经释明，槐房村委会未能举证证明上述解释有事实依据，故本院对槐房村委会上述答辩意见不予采信。本案中，上诉人系槐房村村民，户口所在地为槐房村，户主为陈士芳，系其外孙，且二者之间存在共同居住事实。依据本案在案证据，与户主同属一户的共同居住人，根据安置方案符合”有正式房屋”的条件，应当被认定为被安置人口。同理，未成年人也应当享有相应的安置补偿权利。故对未成年人是否应当被认定为被安置人口的理解，应当以户口簿记载和是否具有共同居住事实为准。因此

本案的争议焦点有二。其一，上诉人是否应当被认定为被安置人口。其二，协议书是否存在法律规定的合同无效情形。上诉人的上诉请求必须在对上述两项争议焦点均作出肯定回答的情形下方能成立。关于上诉人是否应当被认定为被安置人口，依据安置方案第二章第二条，被安置人口应当同时满足以下三项条件：在腾退范围内，有正式户口，有正式房屋。但安置方案并未对”有正式房屋”做出明确解释，因此对该条款的含义只能依据安置方案的前后语境以及本案证据证明的事实加以确定。庭审中，槐房村委会认为所谓”有正式房屋”即享有宅基地所有权之意，户口范围之内的共同居住人需房屋所有权人同意方能被认定为被安置人。但经释明，槐房村委会未能举证证明上述解

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05344号上诉人（原审原告）刘利明，男，2002年11月21日出生。法定代理人刘勤生（刘利明之父），1970年11月1日出生。委托代理人马红雪，北京市君本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，住所地北京市南苑乡槐房村槐房路。负责人姚杰峰，村委会主任。委托代理人汤浩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托……