物权保护纠纷 （2013）南中法民终字第1565号

对于案涉土地前使用权人彭涛等十八人与王益民妻子所作的调解协议是否对案涉土地设定了地役权、该协议对现在土地使用人张宣勇等人有无约束力的问题。彭涛等18人与王益民妻子张昌琼达成的协议中约定，彭涛等十八人在修建临张昌琼房屋的门面房时必须安装卷帘门。其权利限制的对象是建筑物、而非土地，不属于《物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己不动产的效益”规定的范畴，因此，不能认定该协议是对案涉土地设定了地役权，既然该约定不属于地役权，只具有合同的一般效力，当然只对合同双方产生效力，张宣勇等人不是合同的相对方，对其当然不产生约束力。因此，王益民以在该土地上设定了地役权为由阻挠施工的理由不当。至于王益民实施阻挠施工行为给张宣勇造成了多大的损失，虽然张宣勇没能提供具体损失为多少，但张宣勇提供的照片中确实有王益民阻挠挖掘机施工的行为，王宣勇对阻挠施工的行为也予以承认，对于损失的多少张宣勇等人没有提供证据，但因王益民阻挠施工造成当天挖掘机和人工工资费用属实，且至今该工程因王益民的阻挡行为仍处于停工阶段，损失确实存在，因此，一审酌定张宣勇等人的损失为3，000元并无不当。张宣

对于案涉土地前使用权人彭涛等十八人与王益民妻子所作的调解协议是否对案涉土地设定了地役权、该协议对现在土地使用人张宣勇等人有无约束力的问题。彭涛等18人与王益民妻子张昌琼达成的协议中约定，彭涛等十八人在修建临张昌琼房屋的门面房时必须安装卷帘门。其权利限制的对象是建筑物、而非土地，不属于《物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己不动产的效益”规定的范畴，因此，不能认定该协议是对案涉土地设定了地役权，既然该约定不属于地役权，只具有合同的一般效力，当然只对合同双方产生效力，张宣勇等人不是合同的相对方，对其当然不产生约束力。因此，王益民以在该土地上设定了地役权为由阻

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南中法民终字第1565号上诉人（原审原告）张宣勇。上诉人（原审原告）邢会。上诉人（原审原告）邢莉。上诉人（原审原告）邢英。上列四上诉人共同推举张宣勇为诉讼代表人。上列四上诉人委托代理人陈金龙。上诉人（原审被告）王益民。委托代理人刘彦林（特别授权）。上诉人张宣勇、邢会、邢莉、邢英、王益民因物权保护纠纷一案，均不服四川省阆中市人民法院（2013）阆……