排除妨害纠纷 （2016）苏10民终2139号

合法的民事权益受法律保护。本案中，根据华联设备厂、永生公司的举证陈述，双方主要争议事项在于2004年6月25日闻永生与闻桂银达成的土地、厂房以及设备协议书对华联设备厂是否具有法律效力以及能否认定华联设备厂已将讼争厂房、土地以及设备50%的所有权转让给永生公司。华联设备厂认为法定代表人许以兵未在该协议书中签名，亦未加盖华联设备厂印章，闻桂银无权代表华联设备厂决定转让厂房、土地以及设备等事项，闻永生仅支付协议书中款项40000元，且该款并非转让厂房、土地以及设备的款项，而是闻永生补缴的股金。永生公司认为闻桂银系华联设备厂法定代表人许以兵妻子，亦是华联设备厂股东之一，有权代表华联设备厂转让厂房、设备等事项，签订协议时许以兵并未提出过异议。协议签订后，永生公司闻永生已缴纳了转让款且实际占用讼争场地，双方已经实际履行了协议书条款，闻永生依法取得讼争场地50%的所有权，永生公司可以使用购买所得的场地。原审法院认为闻桂银虽然系华联设备厂股东之一，但是并非该厂的法定代表人，无权代表华联设备厂作出转让房产、土地以及设备的决定，华联设备厂亦对闻桂银的转让行为不予认可，且上述房产、土地并未办理产权变更登记手

合法的民事权益受法律保护。本案中，根据华联设备厂、永生公司的举证陈述，双方主要争议事项在于2004年6月25日闻永生与闻桂银达成的土地、厂房以及设备协议书对华联设备厂是否具有法律效力以及能否认定华联设备厂已将讼争厂房、土地以及设备50%的所有权转让给永生公司。华联设备厂认为法定代表人许以兵未在该协议书中签名，亦未加盖华联设备厂印章，闻桂银无权代表华联设备厂决定转让厂房、土地以及设备等事项，闻永生仅支付协议书中款项40000元，且该款并非转让厂房、土地以及设备的款项，而是闻永生补缴的股金。永生公司认为闻桂银系华联设备厂法定代表人许以兵妻子，亦是华联设备厂股东之一，有权代表华联设备厂转让厂房、设备

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2139号上诉人(原审被告)：扬州永生环保设备有限公司,住所地扬州市江都区小纪镇工业园区。法定代表人：闻永生，该公司总经理。委托代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江都市华联机械设备厂,住所地扬州市江都区小纪镇宗村宜武路。法定代表人：许以兵，该厂厂长。委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律所。上诉人扬州永……