著作权权属、侵权纠纷 （2016）湘01民初2019号

该照片系原告自行拍摄，本院无法确定其真实性，被告亦不予认可，同时，通过照片亦无法判断拍摄地点，故与本案无关联，对于该证据，本院不予认可。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：一、原告是否系涉案“珍情”、“多彩八月”图形作品的权利人原告认为，通过公证处对其公司电脑的公证，可以看出在原告电脑上有涉案“珍情”、“多彩八月”的图形作品底稿，因此可以证明原告系涉案图形作品的权利人。被告则认为，原告提供的公证书只能证明原告电脑中存在这两张图片，并不能证明原告系涉案图形作品的权利人，且原告未进行著作权登记，从许可合同来看，显示的是外观设计专利图片，而外观设计的权利人系王士荣个人，也不是本案的原告。本院认为，根据《最高院关于审理著作权民事纠纷若干案件解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据（2016）锡证经内字第3393号公证书、（2016）锡证经内字第3395号公证书对原告处电脑的证据保全，在原告处电脑中存有涉案“珍情”、“多彩八

该照片系原告自行拍摄，本院无法确定其真实性，被告亦不予认可，同时，通过照片亦无法判断拍摄地点，故与本案无关联，对于该证据，本院不予认可。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：一、原告是否系涉案“珍情”、“多彩八月”图形作品的权利人原告认为，通过公证处对其公司电脑的公证，可以看出在原告电脑上有涉案“珍情”、“多彩八月”的图形作品底稿，因此可以证明原告系涉案图形作品的权利人。被告则认为，原告提供的公证书只能证明原告电脑中存在这两张图片，并不能证明原告系涉案图形作品的权利人，且原告未进行著作权登记，从许可合同来看，显示的是外观设计专利图

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初2019号原告：无锡东大印刷有限公司法定代表人：王士荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘青，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭松秀，湖南森力律师事务所律师。被告：长沙市雨花区湖南高桥大市场四旺食品商行经营者：鲁淑君委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告无锡东大印刷有限公司（以下简称无锡东大）诉被告长沙市雨……