公司盈余分配纠纷 （2017）粤06民终5848号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合余良华提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉《自愿承诺书》的效力问题。余良华上诉认为案涉《自愿承诺书》不是其真实意思表示，对其不产生效力。经审查，余良华除对承诺书中第三行、第五行的“万”字及指模存有疑义外，对其他内容由其本人书写并无异议。余良华在二审期间称，出具该承诺书前各方协商由余良华、沈宪祖、刘代明共同负担45万元，因沈宪祖、刘代明不同意负担，所以余良华未在该承诺书中捺印。结合余良华关于该承诺书出具原因及背景的陈述，及承诺书尾部注明部分的行文表述来看，余良华出具该承诺书时的真实表意为负担“45万元”，而非“45元”。至于余良华辩称文中两处“万”字系他人添加所为，即使余良华所述属实，但如前所述其本意为负担“45万元”，且不排除他人的添加行为已获得余良华同意或默许，故此，余良华提出的关于对承诺书中的笔迹及指模进行鉴定的

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合余良华提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉《自愿承诺书》的效力问题。余良华上诉认为案涉《自愿承诺书》不是其真实意思表示，对其不产生效力。经审查，余良华除对承诺书中第三行、第五行的“万”字及指模存有疑义外，对其他内容由其本人书写并无异议。余良华在二审期间称，出具该承诺书前各方协商由余良华、沈宪祖、刘代明共同负担45万元，因沈宪

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5848号上诉人（原审原告、反诉被告)：余良华，男，1966年3月3日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：佛山市三水快而达仓储有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖村委会北村（土名）“放牛布”。组织机构代码……