劳动争议 （2016）粤03民终16665-16680号

本系列案为劳动争议纠纷，全球福脚部按摩室对一审法院判决其应向张牙英等十六人支付的2015年12月1日至2015年12月15日期间工资7550元未提出异议，本院予以确认。本系列案二审的争议焦点为：一是全球福脚部按摩室与张牙英等十六人是否存在劳动关系；二是全球福脚部按摩室是否应向张牙英等十六人支付解除劳动关系经济补偿金。对于争议焦点一，张牙英等十六人主张与全球福脚部按摩室存在劳动关系，并提交了社保清单予以证明，社保清单载明全球福脚部按摩室为张牙英等十六人办理了医疗和工伤保险；而全球福脚部按摩室主张双方系合作经营关系，双方不存在人身从属性和收入依赖性，不应认定双方存在劳动关系，但未提交相关证据予以证明。相较而言，张牙英等十六人提交的证据具有更高的可信度，一审法院据此采信张牙英等十六人关于与全球福脚部按摩室存在劳动关系的主张，该处理并无不当。对于争议焦点二，由于全球福脚部按摩室存在拖欠张牙英等十六人工资的情况，且双方劳动关系因全球福脚部按摩室的停业而解除，全球福脚部按摩室依法应支付张牙英等十六人解除劳动关系的经济补偿金。一审按照张牙英等十六人的工作年限及月平均工资标准，判决全球福脚部按摩室向张

本系列案为劳动争议纠纷，全球福脚部按摩室对一审法院判决其应向张牙英等十六人支付的2015年12月1日至2015年12月15日期间工资7550元未提出异议，本院予以确认。本系列案二审的争议焦点为：一是全球福脚部按摩室与张牙英等十六人是否存在劳动关系；二是全球福脚部按摩室是否应向张牙英等十六人支付解除劳动关系经济补偿金。对于争议焦点一，张牙英等十六人主张与全球福脚部按摩室存在劳动关系，并提交了社保清单予以证明，社保清单载明全球福脚部按摩室为张牙英等十六人办理了医疗和工伤保险；而全球福脚部按摩室主张双方系合作经营关系，双方不存在人身从属性和收入依赖性，不应认定双方存在劳动关系，但未提交相关证据予以证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终16665-16680号上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区全球福脚部按摩室，住所地深圳市罗湖区人民北路1008号中威商业广场南侧501、502、517号。主要负责人：郭小青。委托诉讼代理人：毛宏宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张牙英，住江西省樟树市。（16665号案）被上诉人（原审被告）：刘翠英，湖南省宜章县……