运输合同纠纷 （2015）浙绍商终字第859号

兴业公司关于赔偿费用已于开票前扣除的主张不能成立，本院对于证据材料1不予认定，对于证据材料3予以认定。证据材料2本质上属于证人证言，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形，现证人未出庭作证，本院对该证明不予认定。兴业公司另提交申请一份，要求至新昌制药厂仓储部调查，以确定原审中邮政公司提交的赔偿清单的真实性。本院认为，该申请应该在原审中提出，且该申请的事项不属于法院调查的范围，本院不予准许。二审经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，兴业公司在二审中的抗辩理由与原审中有一定的变化，原审中其不认可运输过程中发生了破损与遗失，二审中则主张原审认定破损或遗失的货物部分不是其承运，其承运造成的赔偿费用已在开票前扣除。据此，本案二审中的争议焦点在于以下两个方面：其一，原审认定的破损或遗失的货物是否由兴业公司承运；其二，赔偿费用是否已在开票前扣除。关于第一个争议焦点。第三次庭审中兴业公司认可邮政公司主张的92单有破损或遗失的货物中仅有51份由其承运，并提供清单一份。经核对，该清单中有十余单不在92单之内，甚至存在不在结算清单之内的情形，该主张真实性存疑。相反，邮政公司主张的92单均

兴业公司关于赔偿费用已于开票前扣除的主张不能成立，本院对于证据材料1不予认定，对于证据材料3予以认定。证据材料2本质上属于证人证言，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形，现证人未出庭作证，本院对该证明不予认定。兴业公司另提交申请一份，要求至新昌制药厂仓储部调查，以确定原审中邮政公司提交的赔偿清单的真实性。本院认为，该申请应该在原审中提出，且该申请的事项不属于法院调查的范围，本院不予准许。二审经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，兴业公司在二审中的抗辩理由与原审中有一定的变化，原审中其不认可运输过程中发生了破损与遗失，二审中则主张原审认定破损或遗失的货物部分不是其承运，其承

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第859号上诉人（原审被告）：绍兴市兴业快运有限公司。法定代表人：陈启臻。委托代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司浙江省新昌县分公司。法定代表人：陈希。委托代理人：何德政，浙江越州律师事务所律师。委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。上诉人绍兴市兴业快运有限公司（以下简称兴业……