劳动争议 （2021）鲁06民终703号

烟台市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月1日作出烟劳人仲不字（2016）第95号决定书并于同日送达给原告后，原告于2016年7月13日向本院起诉，后于2016年12月21日向一审法院申请撤诉。现原告再次就相同事实与理由向一审法院起诉，已超过向人民法院起诉的15天的时限规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回原告官明元的起诉。案件受理费10元，退还给原告官明元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释(2001)14号]规定，当事人因劳动争议纠纷申请仲裁机构予以处理，经仲裁裁决后当事人仍不服的，如该劳动争议确属人民法院受理范围的，当事人可以在法定起诉期限内依法向人民法院起诉。根据2000年7月19日起施行《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》[法释(2000)18号]第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民

烟台市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月1日作出烟劳人仲不字（2016）第95号决定书并于同日送达给原告后，原告于2016年7月13日向本院起诉，后于2016年12月21日向一审法院申请撤诉。现原告再次就相同事实与理由向一审法院起诉，已超过向人民法院起诉的15天的时限规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回原告官明元的起诉。案件受理费10元，退还给原告官明元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释(2001)1

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终703号上诉人（原审原告）：官明元，男，1960年1月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：潘春青，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台国际工程发展有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路96。法定代表人：邓博毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：常彩丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周军，男，该公司员工。……