房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5875号

黄玉霞与刘月娥签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定，刘月娥须分期向黄玉霞支付购房款共290000元，余款280000元采取银行按揭贷款方式支付。刘月娥至今未办妥按揭贷款，亦未以其他方式付清购房余款，已构成违约。因此，黄玉霞请求刘月娥支付购房余款280000元合理合法，予以支持。虽然合同约定在上述情况下未补交购房余款应承担违约责任，但刘月娥办理按揭贷款的相关手续是由黄玉霞或黄玉霞指定的机构代理的，而刘月娥已依约支付全部购房款的51%，黄玉霞也不能证明银行不放款完全归责于刘月娥。因此，黄玉霞要求刘月娥支付违约金的请求理由不充分，不予支持。针对刘月娥的抗辩意见以及刘月娥反诉请求的理由，原审法院认为：一、刘月娥所提供的广告宣传资料无法证明系黄玉霞作出，且相关广告宣传系营销的促销手段，广告内容仅构成要约邀请，而不构成要约，并不成为合同的内容。刘月娥作为完全民事行为能力人，应有充分审慎义务，其对签订认购书及买卖合同的后果应有充分认识。刘月娥明知购买商铺属于风险性较高的投资行为，作为理性的投资人，其亦应对

黄玉霞与刘月娥签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定，刘月娥须分期向黄玉霞支付购房款共290000元，余款280000元采取银行按揭贷款方式支付。刘月娥至今未办妥按揭贷款，亦未以其他方式付清购房余款，已构成违约。因此，黄玉霞请求刘月娥支付购房余款280000元合理合法，予以支持。虽然合同约定在上述情况下未补交购房余款应承担违约责任，但刘月娥办理按揭贷款的相关手续是由黄玉霞或黄玉霞指定的机构代理的，而刘月娥已依约支付全部购房款的51%，黄玉霞也不能证明银行不放款完全归责于刘月娥。因此，黄玉霞要求刘月娥支

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第5875号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘月娥，住广州市海珠区。委托代理人：万海龙、张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄玉霞，住广州市花都区。委托代理人：吴海滨、梅聪颖，广东百科律师事务所律师。上诉人刘月娥因与被上诉人黄玉霞房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字……