建设工程分包合同纠纷 （2016）川01民终2991号

袁丽为分包工程而预交投标保证金，在投标结束未中标的情况下，应当得到返还。本案的关键问题是投标保证金该由谁来返还。袁丽主张寇超代表泰达公司，应当由泰达公司返还。泰达公司却主张收取袁丽投标保证金是寇超的个人行为，与泰达公司无关，不应由泰达公司返还。对此原审法院认为，从本案收集的证据看，寇超收取投标保证金后出具了三份《收条》，其中加盖的“四川省泰达建设工程有限公司”印章确实不是泰达公司在公安机关或工商行政管理部门备案的印章。换而言之，寇超是使用虚假的泰达公司印章出具的《收条》，从该角度讲，泰达公司无需承担返还投标保证金的责任。但是鉴定部门给出的另一条鉴定意见是：三份《收条》上落款部位的3个“四川省泰达建设工程有限公司”印文与保存于蓬安县国土资源局《招标文件》内的同名样本印文是同一枚印章所盖，即这三份《收条》加盖的“四川省泰达建设工程有限公司”印章并非第一次使用，而且在泰达公司交蓬安县国土资源局的文件中出现，泰达公司并未否认该文件的真实性或向公安机关报案有虚假的公司印章被使用。现因寇超未到庭参加诉讼，本案中无法查清泰达公司与寇超的关系，以及寇超如何得到并使用这枚虚假的印章。但对袁丽而言，袁丽有

袁丽为分包工程而预交投标保证金，在投标结束未中标的情况下，应当得到返还。本案的关键问题是投标保证金该由谁来返还。袁丽主张寇超代表泰达公司，应当由泰达公司返还。泰达公司却主张收取袁丽投标保证金是寇超的个人行为，与泰达公司无关，不应由泰达公司返还。对此原审法院认为，从本案收集的证据看，寇超收取投标保证金后出具了三份《收条》，其中加盖的“四川省泰达建设工程有限公司”印章确实不是泰达公司在公安机关或工商行政管理部门备案的印章。换而言之，寇超是使用虚假的泰达公司印章出具的《收条》，从该角度讲，泰达公司无需承担返还投标保证金的责任。但是鉴定部门给出的另一条鉴定意见是：三份《收条》上落款部位的3个“四川省泰

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2991号上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区逸都路**号附**号*幢*楼*号。法定代表人：伍国成。委托诉讼代理人：杜学文，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁丽，女，1987年8月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：蒲晓兰，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨……