加工合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1167号

光大公司就质量问题未在约定期间向华越公司提出书面反馈意见，应认定华越公司产品质量合格，故对其申请未予准许。从目前证据来看，光大公司提出与产品质量有关的主张主要在2013年4月16日及2014年3月4日发送给华越公司的两份电子邮件。2013年4月16日电子邮件主要是对产品表面瑕疵及良率不合格的问题进行确认，这属于双方合同约定的正常操作，且已经得到了处理，不属于本案所争议的质量问题。此后在2014年3月4日光大公司再次向华越公司发送电子邮件主张质量问题，已超过180天的质量异议期间。此外，无证据证明光大公司曾在收到货物180天内提出质量异议，一般而言，产品质量应当视为合格，买受人丧失相应的法律救济权。合同法第一百五十八条第一款对此也定有明文。一审判决在这方面的论述是正确的。但根据合同法第一百五十八条第三款的规定，如果出卖人对其出卖的标的物瑕疵是明知的，或者本应明知却因重大过失而不知标的物存在瑕疵，其行为明显违反了诚实信用原则，则买受人向出卖人主张标的物瑕疵可以不受检验期间的限制。因此在一定条件下，虽然已超过质量检验期间，法院仍然有必要查明标的物质量问题是否存在以及出卖人对此是否明知的事实。

光大公司就质量问题未在约定期间向华越公司提出书面反馈意见，应认定华越公司产品质量合格，故对其申请未予准许。从目前证据来看，光大公司提出与产品质量有关的主张主要在2013年4月16日及2014年3月4日发送给华越公司的两份电子邮件。2013年4月16日电子邮件主要是对产品表面瑕疵及良率不合格的问题进行确认，这属于双方合同约定的正常操作，且已经得到了处理，不属于本案所争议的质量问题。此后在2014年3月4日光大公司再次向华越公司发送电子邮件主张质量问题，已超过180天的质量异议期间。此外，无证据证明光大公司曾在收到货物180天内提出质量异议，一般而言，产品质量应当视为合格，买受人丧失相应的法律救济

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍商终字第1167号上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴光大芯业微电子有限公司。住所地：绍兴市越城区天姥路**号。法定代表人：田剑彪，系公司董事长。委托代理人：朱识义，浙江纳森律师事务所律师。委托代理人：粘绍波，浙江纳森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：华越微电子有限公司。住所地：绍兴市越城区环城西路天光桥*号。法定代表人：张……