劳务合同纠纷 （2015）浙温民终字第3025号

该证据虽反映的是正丰大厦泥水工程款总额，但当事人双方并未对上面的具体项目进行核实结算，本院不予采信。上诉人浙江新邦建设股份有限公司、被上诉人余忠有未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案属劳务分包引起的工资拖欠纠纷，新邦公司作为劳务发包人，并非实际接受劳务一方，对具体劳务人员及工资情况不了解，完全符合常理。2014年农历年底，包括田辉在内的30余名工人向劳动主管部门投诉，并提交了投诉人员名单，详细注明劳务人员名字、入职时间及工资金额，大部分工人均已按名单中的金额领取了报酬，可见，该投诉名单具有较强的真实性，且经余忠有签字确认。新邦公司主张余忠有签名系其诉前所签，未提供充分证据并说明反驳理由，本院不予采信。至于新邦公司主张所有工人的工资都发放完毕不存在拖欠情形，本院认为，2015年2月份的工资表显示有两位泥工发放的是2014年10月份的工资，这与其主张不拖欠工资以及2014年10月泥工已经全部退场的情形不符，故对其该项主张，本院不予采信。新邦公司作为劳务发包方，将泥水工程以劳务形式分包给不具有资质的余忠有，由此，因农民工追索

该证据虽反映的是正丰大厦泥水工程款总额，但当事人双方并未对上面的具体项目进行核实结算，本院不予采信。上诉人浙江新邦建设股份有限公司、被上诉人余忠有未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案属劳务分包引起的工资拖欠纠纷，新邦公司作为劳务发包人，并非实际接受劳务一方，对具体劳务人员及工资情况不了解，完全符合常理。2014年农历年底，包括田辉在内的30余名工人向劳动主管部门投诉，并提交了投诉人员名单，详细注明劳务人员名字、入职时间及工资金额，大部分工人均已按名单中的金额领取了报酬，可见，该投诉名单具有较强的真实性，且经余忠有签字确认。新邦

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3025号上诉人（原审被告）：浙江新邦建设股份有限公司，住所地：浙江省温州市双屿街道鹿翔商务中心4幢。法定代表人：陈建新，董事长。委托代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田辉。委托代理人：林万如，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余忠有。委托代理人：洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。上诉人浙江……