承揽合同纠纷 （2017）粤19民终6837号

本案是承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕千成百货经营部的上诉，本案的二审争议焦点为：一、千成百货经营部应向大沣公司支付的案涉货款为多少；二、千成百货经营部应向大沣公司支付的违约金应为多少。焦点一。大沣公司主张新增价格压条1500元及新增酒柜16000元，千成百货经营部不予确认。对此，首先，关于大沣公司提交的微信聊天记录，虽然千成百货经营部不确认聊天内容，但其确认微信聊天记录中显示的微信账号为其员工潘见锋的账号，在其没有提交相反证据的情况下，原审法院对微信聊天记录予以采信，并无不当，本院予以确认。从双方的聊天记录可知，千成百货经营部对新增项目是同意并且确认的。故原审对大沣公司的主张予以采信，确认新增价格压条1500元及新增酒柜16000元，并无不当，本院予以确认。其次，千成百货经营部对尚欠大沣公司案涉合同内项目尾款6000元及加装层板的款项6955元，均无异议，本院亦予以确认。综上，千成百货经营部应向大沣公司支付案涉货款共计30455元。原审对此处理正确，本院予以维持。焦点二。双方签订的《合同

本案是承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕千成百货经营部的上诉，本案的二审争议焦点为：一、千成百货经营部应向大沣公司支付的案涉货款为多少；二、千成百货经营部应向大沣公司支付的违约金应为多少。焦点一。大沣公司主张新增价格压条1500元及新增酒柜16000元，千成百货经营部不予确认。对此，首先，关于大沣公司提交的微信聊天记录，虽然千成百货经营部不确认聊天内容，但其确认微信聊天记录中显示的微信账号为其员工潘见锋的账号，在其没有提交相反证据的情况下，原审法院对微信聊天记录予以采信，并无不当，本院予以确认。从双

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6837号上诉人（原审被告）：东莞市万江千成百货经营部。住所地：广东省东莞市万江区新村社区新村大道***号。经营者：胡思千，男，汉族，1976年11月10日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大沣展示设备有限公司。住所地……