劳动争议 （2019）粤01民终18042号

本案二审的争议焦点为众联公司与陈家富是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间问题。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于陈家富与众联公司是否存在劳动关系的问题。根据已经查明的事实，陈家富受众联公司的委派在少年坊公司场地进行清洁工作并由众联公司按月发放工资，陈家富与众联公司的法律关系符合劳动关系的特征。众联公司主张双方是劳务关系，未能举出相应的证据予以反驳，本院对众联公司的主张不予采纳。一审法院认定陈家富与众联公司存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于陈家富与众联公司劳动关系的存续期间问题。虽然众联公司主张其与少年坊公司的清洁承包合同已经于2018年3月31日期满终止，但是此后众联公司向少年坊公司发送了《关于申请调整保洁费用的函》以及涉案场地的保洁方案等，未显示双方有终止清洁承包合同的意思表示。而且，众联公司亦未提交证据证明其曾要求陈家富等员工撤场或者解除与陈家富的劳动关系，众联公司亦继续给陈家富发放工资，故一审法院认定众联公司与陈家富自2017年12月12日至2018年6月3日期间存在劳

本案二审的争议焦点为众联公司与陈家富是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间问题。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于陈家富与众联公司是否存在劳动关系的问题。根据已经查明的事实，陈家富受众联公司的委派在少年坊公司场地进行清洁工作并由众联公司按月发放工资，陈家富与众联公司的法律关系符合劳动关系的特征。众联公司主张双方是劳务关系，未能举出相应的证据予以反驳，本院对众联公司的主张不予采纳。一审法院认定陈家富与众联公司存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于陈家富与众联公司劳动关系的存续期间问题。虽然众

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18042号上诉人（原审原告）：广州市众联清洁服务有限公司。法定代表人：钟妙坤。委托诉讼代理人：项智辉，广东韬盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瀚涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州少年坊商业市场经营管理有限公司。法定代表人：邵建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘珒，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静慧，广东诺臣……