追索劳动报酬纠纷 （2019）浙03民终5461号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、黄作青与施跃丰、重业公司的法律关系及承担的责任应如何认定；二、黄作青主张的劳务报酬数额是否有事实依据。关于焦点一，重业公司中标乐清市雁荡镇第二中学教学楼项目，施跃丰随后负责该工程拆建项目，重业公司、施跃丰在庭审中均认为双方存在雇佣关系。黄作青认为重业公司、施跃丰间系挂靠关系，但未提供充分证据加以证明。故一审法院认为重业公司与施跃丰之间系雇佣关系。因重业公司聘用施跃丰负责该工程拆建项目，故施跃丰向黄作青结算工资的行为，系履行重业公司职务行为。因此，本案应当由重业公司负责支付黄作青所欠工资款。关于焦点二，2011年9月26日，重业公司转账支付给黄作青的50000元，黄作青依据与施跃丰的工程借款凭条认为系偿还施跃丰与黄作青之间的借款，一审法院认为该工程借款凭条未经重业公司确认，施跃丰的确认无法对重业公司产生效力。因此，重业公司支付该50000元构成对黄作青工资款的支付，应予以扣减。2016年2月4日，重业公司又转账支付给黄作青的15000元，重业公司认为该笔转账属于重业公司向黄作青的借款，但未提供证据加以证明，且双方未就该笔借款在此后将近三年

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、黄作青与施跃丰、重业公司的法律关系及承担的责任应如何认定；二、黄作青主张的劳务报酬数额是否有事实依据。关于焦点一，重业公司中标乐清市雁荡镇第二中学教学楼项目，施跃丰随后负责该工程拆建项目，重业公司、施跃丰在庭审中均认为双方存在雇佣关系。黄作青认为重业公司、施跃丰间系挂靠关系，但未提供充分证据加以证明。故一审法院认为重业公司与施跃丰之间系雇佣关系。因重业公司聘用施跃丰负责该工程拆建项目，故施跃丰向黄作青结算工资的行为，系履行重业公司职务行为。因此，本案应当由重业公司负责支付黄作青所欠工资款。关于焦点二，2011年9月26日，重业公司转账支付给黄作

浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5461号 上诉人（原审原告）：黄作青，男，1973年6月17日出生，汉族，住乐清市。 被上诉人（原审被告）：施跃丰，男，1971年8月27日出生，汉族，住乐清市。 被上诉人（原审被告）：乐清市重业建设有限公司，住所地：乐清市乐成街道宁康西路2号10楼，统一社会信用代码91330382145508892J。 法定代表人：郑吟冗，总……