劳动争议 （2017）粤19民终6633号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人港惠公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：关于彭镇红的伤残等级。彭镇红在案涉交通事故所受伤害于2015年12月11日被东莞市社保局认定为工伤，2016年7月8日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。港惠公司虽对上述伤残评定不予确认，但未提供证据推翻，亦未提供证据证明曾向东莞市劳动能力鉴定委员会提出异议，而机动车交通事故纠纷中的人身损害伤残评定标准与本案的工伤评残标准并不相同，港惠公司主张以交通事故纠纷中评定的伤残等级作为本案工伤待遇计算的标准，缺乏理据，原审以工伤九级伤残的标准计算彭镇红相关的工伤保险待遇，并无不当。关于损失的认定。工伤赔偿请求权与第三人侵权损害赔偿请求权的权利基础和归责原则均不同，工伤保险损害赔偿有社会保险性质，第三人承担侵权责任并不能成为免除港惠公司应承担的工伤赔偿责任的理由。本案中港惠公司要求扣除彭镇红在机动车交通事故纠纷一案中已获赔的护理费和住院伙食补助费，依据不足，本院不予支持。至于停工留薪期，彭镇红于2015年7月12日入院治疗至至2015年8月2

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人港惠公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：关于彭镇红的伤残等级。彭镇红在案涉交通事故所受伤害于2015年12月11日被东莞市社保局认定为工伤，2016年7月8日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。港惠公司虽对上述伤残评定不予确认，但未提供证据推翻，亦未提供证据证明曾向东莞市劳动能力鉴定委员会提出异议，而机动车交通事故纠纷中的人身损害伤残评定标准与本案的工伤评残标准并不相同，港惠公司主张以交通事故纠纷中评定的伤残等级作为本案工伤待遇计算的标准，缺乏理据，原审以工伤九级伤残的标准计算彭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6633号上诉人（原审被告）：东莞市港惠饮食有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西莲峰北路***号。法定代表人：崔忠志，总经理。委托代理人：王建伟、张维，分别系广东名伟律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审原告）：彭镇红，男，汉族，1987年6月4日出生，住湖南省宜章县，委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。上诉人东莞市港……