建设工程施工合同纠纷 （2017）苏06民终2004号
裁判要旨
海成公司未在期限内否认围护墙属于主体结构系海成公司的责任错误。海成公司在收到鉴定报告后多次口头或书面要求一审法院由原设计单位提供方案，且向法院提供了江苏省土木建筑学会的会议纪要，况且主体结构有明确法律规定，即便海成公司未提出异议，法院也应当正确审查。4、一审法院认定东南建设工程安全鉴定有限公司所作出的围护墙修复方案作为定案的依据错误。首先，根据合同约定，对工程是否达到安全标准应进行鉴定，如达到安全标准虽未达到施工图纸要求仅仅应减少报酬。其次，因围护墙不是主体结构，工程已经实际使用，该修复方案错误。退一步说，即便围护墙是主体结构，也不需要将墙拆掉重建，修复方案并不科学。最后，基础墙属于地基基础，修复方案认为应和墙体一起拆除，明显与事实不符，也与法律相悖。针对海成公司的上诉意见，奥嘉公司辩称，1、天平鉴定所作为专门从事房屋安全结构鉴定的机构，结论具有权威性、专业性，该机构也是双方共同委托的，该司法鉴定所出具的结论可以作为认定事实的依据，一审法院采纳该结论符合法律规定。2、围护墙是主体结构，由墙体和立柱构成，因海成公司未按照规范施工才引发本案纠纷，海成公司应对其不诚信、偷工减料的行为承担责任
摘要
南通市海成建设工程有限公司与南通奥嘉机床有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2004号上诉人（原审原告、反诉被告）：南通市海成建设工程有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：成德俊，总经理。委托诉讼代理人：徐正平，江苏海陵律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：南通奥嘉机床有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：冯春晨，总经理。委托诉讼代理人：冯华仁，冯春晨之父。委托诉讼代理人：陶建平，江苏泰临律师……