法定继承纠纷 （2019）京02民终1435号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等合法财产。本案中，高某1、闫某、雷某主张52号院即为现存39号院，要求作为遗产予以继承。但根据查明的事实，本案诉争标的物即高某1、闫某、雷某要求分割的52号院（即39号院）内原有房屋均已灭失，不存在分割的基础和条件。故高某1、闫某、雷某的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回高某1、闫某、雷某的诉讼请求。本院二审期间，高某2提交：1.于文国等人签字的证明彩印件一份，欲证明高学良一直由其照顾，死后未遗留任何财产；2.尹宗生等人签字的证明彩印件一份，欲证明45号院由高某2居住使用。高某1、闫某、雷某对此不予认可，称两份证明是证人证言，已经过了举证期，不属于新证据，且两份证明都是复印件，对真实性及证明目的均不认可。本院另查，一审庭审中，高某1、闫某、雷某称39号院就是52号院，39号院是高焕明、黄桂元的，45号院是高某2的，认可高某2对52号院进行翻建。本院审理过程中，高某1、闫某、雷某称，一审法院认定三上诉人所称兴旺街52号院即现存兴旺街39号院不属实，39号院与52号院并非同一宅院，39号院已经被高某2出售给案外人

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等合法财产。本案中，高某1、闫某、雷某主张52号院即为现存39号院，要求作为遗产予以继承。但根据查明的事实，本案诉争标的物即高某1、闫某、雷某要求分割的52号院（即39号院）内原有房屋均已灭失，不存在分割的基础和条件。故高某1、闫某、雷某的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回高某1、闫某、雷某的诉讼请求。本院二审期间，高某2提交：1.于文国等人签字的证明彩印件一份，欲证明高学良一直由其照顾，死后未遗留任何财产；2.尹宗生等人签字的证明彩印件一份，欲证明45号院由高某2居住使用。高某1、闫某、雷某对此不予认可，称两份证明是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1435号上诉人（原审原告）：高某1，女，1981年9月12日出生，汉族，北京公交公司客二分公司驾驶员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏侠，河北鹿保勇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：闫某，女，1987年4月16日出生，汉族，北京玲珑合景商贸有限公司业务员，住河北省保定市涞水县。上诉人（原审原告）：雷某，男，1990年6月12日出生……