合伙协议纠纷；清算责任纠纷 （2020）沪01民终12147号

上诉人邬建强等三方应承担违约责任属法律适用错误。涉案违约金属于一般债权范畴,其诉讼时效应适用一般债权诉讼时效的有关规定。本案中,上诉人赖梅松等八方直到2020年3月才向上诉人邬建强等三方主张违约金,已远远超过诉讼时效。关于违约情况,上诉人赖梅松等八方早在2014年12月就已知悉或应知悉。理由是:第一,涉案《协议书》已经明确约定了上诉人具体履行合同义务的期限是签署后的3个月内,否则要支付违约金。即Z公司对违约金的请求权早在2014年12月就已经成立。第二,当时Z公司也已知道或者应当知道其有关违约金的请求权已经成立。依据是原《民法通则》第一百三七条规定的“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”这里的知道或应当知道是指权利人按一般人的注意程度就可以得知。既然涉案协议书对上诉人邬建强等三方有关履行义务的期限及违约金成就的条件都作了明确约定,则Z公司作为合同当事人一方,对此,其稍加注意即可知悉。因此应推定其当时已应当知悉。而在一审中,上诉人赖梅松等八方并未就其“当时不知道”或“不应当知道”提交任何证据证明。因此,涉案违约金的诉讼时效起算点应当是在协议书签订后的三个月期限2014年1

上诉人邬建强等三方应承担违约责任属法律适用错误。涉案违约金属于一般债权范畴,其诉讼时效应适用一般债权诉讼时效的有关规定。本案中,上诉人赖梅松等八方直到2020年3月才向上诉人邬建强等三方主张违约金,已远远超过诉讼时效。关于违约情况,上诉人赖梅松等八方早在2014年12月就已知悉或应知悉。理由是:第一,涉案《协议书》已经明确约定了上诉人具体履行合同义务的期限是签署后的3个月内,否则要支付违约金。即Z公司对违约金的请求权早在2014年12月就已经成立。第二,当时Z公司也已知道或者应当知道其有关违约金的请求权已经成立。依据是原《民法通则》第一百三七条规定的“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12147号上诉人（一审原告、反诉被告）：邬建强，男，1978年3月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：邓云升，广西桂三力律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：王洪华，女，1988年8月2日出生，壮族，住南宁市良庆区。委托诉讼代理人：邓云升，广西桂三力律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：邬兆平，男，197……