劳动争议 （2014）浙温民终字第602号

证据1属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。鉴于三名证人均未出庭，其书面证言内容的真实性无法审查，故本院对该证据不予确认。证据2，王乐民银行账户明细摘要栏虽记载有7笔为工资，但王乐民的工资金额并不能作为梁永发工资收入的证明，且该7笔工资中亦无1笔金额为2600元，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，梁永发在一审中并未提出加付赔偿金2000元的主张，其在上诉期间增加该新的诉讼请求，不属于二审审理的范围，本院对其该请求不予审理。梁永发在一审提出的用人单位应支付服装费100元及二倍工资未支付部分608元的主张，原审判决已经予以支持，故该两项请求不属于上诉请求。关于经济补偿金问题，盛祥人力资源公司已提供离职申请书，证明梁永发系因工作不适应、压力太大而主动向公司提出离职申请，公司同意其离职请求，因此，本案并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的解除劳动合同后用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，原审判决未支持梁永发要求用人单

证据1属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。鉴于三名证人均未出庭，其书面证言内容的真实性无法审查，故本院对该证据不予确认。证据2，王乐民银行账户明细摘要栏虽记载有7笔为工资，但王乐民的工资金额并不能作为梁永发工资收入的证明，且该7笔工资中亦无1笔金额为2600元，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，梁永发在一审中并未提出加付赔偿金2000元的主张，其在上诉期间增加该新的诉讼请求，不属于二审审理的范围，本院对其该请求不予审理。梁永发在一审提

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第602号上诉人（原审原告）：梁永发。被上诉人（原审被告）：温州盛祥人力资源开发有限公司。法定代表人：林胜娇。委托代理人：朱文辉。委托代理人：宋中雷。上诉人梁永发因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……