排除妨害纠纷 （2015）淮中民终字第00844号

关于被上诉人是否在2014年对“魅力金座”经营招牌进行移位的问题。上诉人认为，被上诉人于2014年重新进行装修且将原设计方案中的“魅力金座”四字进行移位。被上诉人认为，其仅是在2014年对外墙进行清洗，未进行重新装修。本院认为，双方均无法提供证据反映2011年装修完毕当时的实际装修情况，因此，认定被上诉人是否进行重新装修只能以目前的实际装饰情况与2011年的装修设计方案及效果图进行比对，通过比对发现，“魅力金座”四字现在所处位置与2011年的装修设计方案及效果图位置基本一致，并无明显变化，因此，对上诉人的该项事实主张，不予采纳。关于被上诉人是否应拆除“魅力金座”四字经营招牌的问题。本院认为，魅力金座公司为了经营需要，与淮安农商行协商，由双方出资对包括淮安农商行房屋在内的临街外立面进行装修。在实际装修前，魅力金座公司已经将涉及楼顶放置“魅力金座”四个字的装修设计方案提交淮安农商行，该方案不仅得到淮安农商行的盖章确认，亦经过规划等部门许可，事实上淮安农商行也进行实际出资。上述事实表示，魅力金座公司在淮安农商行楼顶放置的“魅力金座”经营招牌属于合理使用。但魅力金座公司使用该经营招牌应存在使用

关于被上诉人是否在2014年对“魅力金座”经营招牌进行移位的问题。上诉人认为，被上诉人于2014年重新进行装修且将原设计方案中的“魅力金座”四字进行移位。被上诉人认为，其仅是在2014年对外墙进行清洗，未进行重新装修。本院认为，双方均无法提供证据反映2011年装修完毕当时的实际装修情况，因此，认定被上诉人是否进行重新装修只能以目前的实际装饰情况与2011年的装修设计方案及效果图进行比对，通过比对发现，“魅力金座”四字现在所处位置与2011年的装修设计方案及效果图位置基本一致，并无明显变化，因此，对上诉人的该项事实主张，不予采纳。关于被上诉人是否应拆除“魅力金座”四字经营招牌的问题。本院认为，魅

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00844号上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司。法定代表人花为伟，该公司董事长。委托代理人邹正龙，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安魅力金座餐饮娱乐有限公司。法定代表人洪枫，该公司总经理。委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被上诉人淮……