分期付款买卖合同纠纷 （2014）渭中民二终字第00260号
裁判要旨
《个人购车担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人已将该车交于上诉人使用，上诉人也已付清全部购车款。本案争议焦点是诉争车辆的车辆购置税及车船使用费是否系恒通公司办理，恒通公司是否应支付董广潮附加费及车船使用费。上诉人二审提交的车管所报户材料中委托人为恒通公司，可以证实涉案车辆的报户手续系被上诉人恒通公司办理，因缴纳税款是车辆报户的前置程序，可认定恒通公司为涉案车辆缴纳税款。被上诉人辩称赵耀不是公司的人，税款不是恒通公司缴纳，不予采信。经渭南市国家税务局车辆购置税征收管理分局核查，涉案车辆证明与车型不相符，被上诉人恒通公司应就此承担相应责任。故上诉人主张恒通公司承担附加费23587元、车船使用费1350元，应予支持。上诉人主张滞纳金18281元，从2010年4月25日起算至2014年7月25日，按附加费与车船使用费总和的每日万分之五（每月30日）计算。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条之规定，实际应为19076元；又因该笔款项虽未交纳，但系国家税务机关征税必须程序，故对上诉人主张18281元予以支持。关于车费，上诉人提供18张交通票据共计304元，无法证明与
摘要
《个人购车担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人已将该车交于上诉人使用，上诉人也已付清全部购车款。本案争议焦点是诉争车辆的车辆购置税及车船使用费是否系恒通公司办理，恒通公司是否应支付董广潮附加费及车船使用费。上诉人二审提交的车管所报户材料中委托人为恒通公司，可以证实涉案车辆的报户手续系被上诉人恒通公司办理，因缴纳税款是车辆报户的前置程序，可认定恒通公司为涉案车辆缴纳税款。被上诉人辩称赵耀不是公司的人，税款不是恒通公司缴纳，不予采信。经渭南市国家税务局车辆购置税征收管理分局核查，涉案车辆证明与车型不相符，被上诉人恒通公司应就此承担相应责任。故上诉人主张恒通公司承担附加费235
正文（节选）
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渭中民二终字第00260号上诉人（原审原告）董广潮，男，汉族。委托代理人张润正，系陕西省蒲城县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）大荔恒通汽车服务有限公司。法定代表人董万仓，系该公司经理。委托代理人王新灵，系陕西唯成律师事务所律师。上诉人董广潮因与被上诉人大荔恒通汽车服务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2014……