破产债权确认纠纷 （2019）鲁09民终2501号

原告常海波与泰安市润和置业有限公司签订的八份《商品房买卖合同》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告对涉案房产不享有所有权。被告泰安市润和置业有限公司未向原告交付涉案房产并履行过户手续，故原告的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决：驳回原告常海波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告常海波负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人与第三人常丽丽之间存在民间借贷法律关系，后被上诉人与第三人常丽丽达成以涉案房产抵顶部分借款的协议，被上诉人按照第三人的指示与上诉人签订涉案商品房买卖合同并将涉

原告常海波与泰安市润和置业有限公司签订的八份《商品房买卖合同》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告对涉案房产不享有所有权。被告泰安市润和置业有限公司未向原告交付涉案房产并履行过户手

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2501号 上诉人（原审原告）：常海波，男，1970年4月5日出生，教师，住河南省汝阳县。 委托诉讼代理人：戎浩军，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海峰，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市润和置业有限公司。住所地：肥城市高新区技术开发区。 诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。 负责人：陈兴国。……