劳务合同纠纷 （2014）乌中民四终字第655号

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则承担相应的法律后果。何红斌主张与博达公司之间形成劳务合同关系，但其所举录音资料（录音中博达公司否认与何红斌有劳务关系）、证人证言（证人均不清楚何红斌从何处承接的劳务）均不能证明何红斌与博达公司之间形成劳务合同关系。而博达公司所举证据证明本案争议劳务并非何红斌承包，且与第三人已结清工程款。故何红斌要求博达公司支付劳务费，没有法律依据，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，判决驳回何红斌的诉讼请求。上诉人何红斌不服上诉称，对刘振忠与博达公司之间的关系，我方并不知情。我方一直为博达公司施工，作为工程承包方，博达公司应给我方支付劳务费。原审判决错误，请二审法院依法改判，支持我方的原审诉讼请求。被上诉人博达公司答辩称，我公司与何红斌之间无劳务关系。何红斌向我公司主张权利无任何依据。原审判决正确，请二审法院维持原判。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实，有施工合同、付款凭证、当事人的陈述及一、二审庭审笔录在案为证。本院认为，法律关系是确定当事人之间权利义务的依据。本案中，何红斌向博达公司主张劳务费的权利，博达公司是否负有向其支

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则承担相应的法律后果。何红斌主张与博达公司之间形成劳务合同关系，但其所举录音资料（录音中博达公司否认与何红斌有劳务关系）、证人证言（证人均不清楚何红斌从何处承接的劳务）均不能证明何红斌与博达公司之间形成劳务合同关系。而博达公司所举证据证明本案争议劳务并非何红斌承包，且与第三人已结清工程款。故何红斌要求博达公司支付劳务费，没有法律依据，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，判决驳回何红斌的诉讼请求。上诉人何红斌不服上诉称，对刘振忠与博达公司之间的关系，我方并不知情。我方一直为博达公司施工，作为工程承包方，博达公司应给我方支付劳务费。原审判决错误

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第655号上诉人（原审原告）：何红斌。委托代理人：芦尧，新疆静安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆博达电讯科技有限公司。法定代表人：童松森，该公司总经理。委托代理人：张林成，新疆旭光律师事务所律师。上诉人何红斌因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第601号民事判决，向本院提……