服务合同纠纷 （2017）沪01民终247号

根据在案证据查明事实，通联公司具有互联网支付业务资质，可实施互联网支付的经营，通联公司基于与商户签订的相关协议为商户提供互联网支付服务，有合法依据。陈传贵的资金系进入通联公司的客户备付金账户，再根据银联结算规则转到商户的账户内，并非直接进入通联公司的账户，通联公司未实际取得利益。现陈传贵向通联公司主张权利，不予支持。一审法院审理后依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年10月24日作出判决：驳回陈传贵的诉讼请求。一审案件受理费2,175元，由陈传贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈传贵通过XX公司之交易平台进行贵金属投资，在交易平台无法打开之情况下，陈传贵要求通联公司归还其交易平台余额9.5万元。然而，通联公司系取得支付业务许可证、可从事互联网支付业务之公司，其与XX公司间存在合法有效之网上支付接入和结算服务合同，并据此向其客户即XX公司提供服务，在陈传贵并无充分证据证明其与通联公司间存在直接合同关系的情况下，陈传贵主张通联公司应归还其在XX公司交易平台之余额，缺乏合同依据及法律依据，本院实难予支持。况且，既然

根据在案证据查明事实，通联公司具有互联网支付业务资质，可实施互联网支付的经营，通联公司基于与商户签订的相关协议为商户提供互联网支付服务，有合法依据。陈传贵的资金系进入通联公司的客户备付金账户，再根据银联结算规则转到商户的账户内，并非直接进入通联公司的账户，通联公司未实际取得利益。现陈传贵向通联公司主张权利，不予支持。一审法院审理后依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年10月24日作出判决：驳回陈传贵的诉讼请求。一审案件受理费2,175元，由陈传贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈传贵通过XX公司之交易平台进行贵金属投

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终247号上诉人（原审原告）：陈传贵，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李霞，系陈传贵妻子。委托诉讼代理人：王志功，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通联支付网络服务股份有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴西路99号万向大厦12楼。法定代表人：肖风，董事长。委托诉讼代理人：管歌，河南国……