追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终5444号

本案的争议焦点为：实标公司是否应向邓湘林支付2014年5月的工资、违法解除劳动合同赔偿金、律师费。上述焦点的主要矛盾为实标公司与邓湘林是否存在劳动关系。经查，本院已生效的（2015）深中法劳终字第2494号民事裁定书中认定邓湘林的股东身份并不影响其与实标公司存在劳动关系，邓湘林在实标公司履行总经理、执行（常务）董事职责，为实标公司提供了劳动，并结合其他证据，认定了邓湘林与实标公司存在劳动关系，实标公司主张双方不存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。因实标公司作为用人单位，未提交证据证明邓湘林的工资标准，应当承担举证不能的法律责任，原审采信邓湘林主张的工资标准，认定实标公司应当支付2014年5月的工资8400元，符合法律规定，本院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题，实标公司的《辞退书》已经明确载明“经公司决定，辞退邓湘林，到5月31日止”，实标公司主张该辞退是指辞退邓湘林的职务。经本院查明，邓湘林与实标公司股东袁某某于2014年5月21日签订协议书中已经明确约定邓湘林从2014年5月22日起交出公司管理权限，由袁仕笔负责管理。该约定实际上已经对邓湘林的职务作出了处理。因此，实标公

本案的争议焦点为：实标公司是否应向邓湘林支付2014年5月的工资、违法解除劳动合同赔偿金、律师费。上述焦点的主要矛盾为实标公司与邓湘林是否存在劳动关系。经查，本院已生效的（2015）深中法劳终字第2494号民事裁定书中认定邓湘林的股东身份并不影响其与实标公司存在劳动关系，邓湘林在实标公司履行总经理、执行（常务）董事职责，为实标公司提供了劳动，并结合其他证据，认定了邓湘林与实标公司存在劳动关系，实标公司主张双方不存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。因实标公司作为用人单位，未提交证据证明邓湘林的工资标准，应当承担举证不能的法律责任，原审采信邓湘林主张的工资标准，认定实标公司应当支付2014年5月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5444号上诉人（原审被告）深圳实标科技发展有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人林海峰，总经理。委托代理人博超，广东硕法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓湘林，户籍地址湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人骆志宏，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人深圳实标科技发展有限公司（以下简称实标公司）因与……