民间借贷纠纷 （2014）浙绍民申字第73号

西南政法大学鉴定中心鉴定意见并没有确认“同时由个人何晓英担保”、“担保人”字样系事后添加，因此再审申请人提出借据系伪造以及原审适用法律错误的意见均不能成立。一、二审关于并不在借款现场的再审申请人何晓英事后在韦结绿的借条上签名捺印，其作为成年人和具有相当社会知识的人，应当知道见证人和保证人之间的本质区别，现何晓英无法证明其主张的其签名系作为见证人，则应认定为保证人，依法承担保证责任的认定于法有据。综上，再审申请人何晓英提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何晓英的再审申请。审　判　长　　陈建木审　判　员　　陈国荣代理审判员　　韦　玮二〇一四年十月十六日书　记　员　　周佳妮 关注

西南政法大学鉴定中心鉴定意见并没有确认“同时由个人何晓英担保”、“担保人”字样系事后添加，因此再审申请人提出借据系伪造以及原审适用法律错误的意见均不能成立。一、二审关于并不在借款现场的再审申请人何晓英事后在韦结绿的借条上签名捺印，其作为成年人和具有相当社会知识的人，应当知道见证人和保证人之间的本质区别，现何晓英无法证明其主张的其签名系作为见证人，则应认定为保证人，依法承担保证责任的认定于法有据。综上，再审申请人何晓英提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何晓英的再审申请。审　判

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第73号再审申请人（一审被告、二审上诉人）何晓英。被申请人（一审原告、二审被上诉人）韦结绿。原审被告翁明辉。原审被告绍兴县凯洋家纺有限公司。法定代表人：翁碧霞。再审申请人何晓英因与被申请人韦结绿、原审被告翁明辉、绍兴县凯洋家纺有限公司民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1429号民事判决以及本院（2013……