进出口代理合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第82号

双方于2008年8月4日、8月20日、9月1日签订了金额分别为637608元、1353454.08元、531576元的《出口商品买卖合同》三份，天××司交付了货物并开具了增值税专用发票，汇××公司亦全额支付了8月4日、9月1日的合同价款（即637608元、531576元），对此双方并无异议，本院予以确认。现本案双方对8月20日合同价款支付产生争议，天××司根据上述三份合同及发票，主张本案是买卖合同，汇××公司作为买受人理应支付合同价款1333454.08元（原合同价款为1353454.08元，已支付20000元），而汇××公司则认为本案双方是进出口代理合同法律关系，汇××公司并未收到外商支付的代理合同项下的价款，故请求驳回天××司的诉讼请求。因此，本案是买卖合同法律关系，抑或进出口代理合同法律关系是双方的主要争议焦点，涉案法律关系的定性也是正确审理本案的关键。虽然，从双方签订的《出口商品买卖合同》的形式上分析，本案为买卖合同法律关系，但是双方亦于2008年8月11日签订了《委托代理协议书》，该协议明确约定汇××公司受天××司委托代理针织服装出口业务，合同对委托人、受托人的权某某务作出明

双方于2008年8月4日、8月20日、9月1日签订了金额分别为637608元、1353454.08元、531576元的《出口商品买卖合同》三份，天××司交付了货物并开具了增值税专用发票，汇××公司亦全额支付了8月4日、9月1日的合同价款（即637608元、531576元），对此双方并无异议，本院予以确认。现本案双方对8月20日合同价款支付产生争议，天××司根据上述三份合同及发票，主张本案是买卖合同，汇××公司作为买受人理应支付合同价款1333454.08元（原合同价款为1353454.08元，已支付20000元），而汇××公司则认为本案双方是进出口代理合同法律关系，汇××公司并未收到外商支付的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第82号上诉人（原审原告）：嘉兴市天之××司。兴市××街道××路××楼××室。法定代表人：归某某。委托代理人：车某某。被上诉人（原审被告）：浙江××信进出口股份有限公司。兴市××号。法定代表人：徐某某。委托代理人：桑某。上诉人嘉兴市天之××司（以下简称天××司）为与被上诉人浙江××信进出口股份有限公司（以下简称汇××公司）进出口代理合……