确认合同无效纠纷 （2015）东中法民一终字第1849号

本案的争议焦点为：第一，案涉《“明珠广场”物业管理协议》是否合法有效；第二，何伟斌诉请保利公司返还多收的物业管理费是否超过诉讼时效；第三，何伟斌诉请保利公司返还多收的物业管理费是否有事实与法律依据。关于第一个争议焦点，何伟斌主张其与保利公司签订的《“明珠广场”物业管理协议》未经法定的招投标程序，应为无效合同，但《物业管理条例》第二十四条第二款“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业”，该条款系规定住宅物业的建设单位应当通过招投标的方式或协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业，而案涉《“明珠广场”物业管理协议》签订主体系何伟斌本人及保利公司，并非建设单位，应按照一般合同成立生效的条件认定该合同的效力，因何伟斌并未举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故何伟斌诉请确认《“明珠广场”物业管理协议》无效，于法无据，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人

本案的争议焦点为：第一，案涉《“明珠广场”物业管理协议》是否合法有效；第二，何伟斌诉请保利公司返还多收的物业管理费是否超过诉讼时效；第三，何伟斌诉请保利公司返还多收的物业管理费是否有事实与法律依据。关于第一个争议焦点，何伟斌主张其与保利公司签订的《“明珠广场”物业管理协议》未经法定的招投标程序，应为无效合同，但《物业管理条例》第二十四条第二款“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业”，该条款系规定住宅物业的建设单位应当通过招投标的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1849号上诉人（原审原告）：何伟斌。被上诉人（原审被告）：东莞市保利物业服务有限公司。住所地：东莞市长安镇长青东街*幢***室。法定代表人：李运，该公司执行董事。委托代理人：李亚琴，该公司员工。上诉人何伟斌因与被上诉人东莞市保利物业服务有限公司（以下简称保利公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东……