劳务合同纠纷 （2017）闽02民终1723号

张建江虽经过申请劳动仲裁，但是张建江系在主张与倪文珠之间存在劳务关系的基础上提出相应的诉讼请求，本案应系劳务合同纠纷。虽然张建江未能提供《合同协议书》、《工程项目分包协议》的原件，但是从中铁十七局第六公司认可的《竣工结算书》来看，《竣工结算书》系中铁十七局第六公司对“路基二队（黄建安）”所施工的工程进行结算，而施工一方由倪文珠签字确认，中铁十七局第六公司未能对上述情况做出合理的说明，其主张案涉工程系向厦门华海建筑劳务有限公司分包，结算却没有厦门华海建筑劳务有限公司盖章确认，仅由其所谓的“施工队人员”签字确认，明显不符合常理。而且，结合《关于下达2014年10月12日～2014年10月18日路基施工任务单的通知》，该份通知系由中铁十七局第六公司直接向倪文珠下发，符合张建江关于倪文珠系案涉工程包工头的说法。张建江提供的证据，能相互印证其关于中铁十七局第六公司将案涉工程分包给黄建安，黄建安又转包给倪文珠的主张。倪文珠对于以上证据的真实性以及层层转包分包的事实亦予以确认。因此，认定中铁十七局第六公司将案涉工程分包给黄建安，黄建安又转包给倪文珠的事实。对于张建江主张的劳务报酬，张建江通过举证《付

张建江虽经过申请劳动仲裁，但是张建江系在主张与倪文珠之间存在劳务关系的基础上提出相应的诉讼请求，本案应系劳务合同纠纷。虽然张建江未能提供《合同协议书》、《工程项目分包协议》的原件，但是从中铁十七局第六公司认可的《竣工结算书》来看，《竣工结算书》系中铁十七局第六公司对“路基二队（黄建安）”所施工的工程进行结算，而施工一方由倪文珠签字确认，中铁十七局第六公司未能对上述情况做出合理的说明，其主张案涉工程系向厦门华海建筑劳务有限公司分包，结算却没有厦门华海建筑劳务有限公司盖章确认，仅由其所谓的“施工队人员”签字确认，明显不符合常理。而且，结合《关于下达2014年10月12日～2014年10月18日路基

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1723号上诉人(原审原告)：张建江，男，1971年10月27日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂(厦门)律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许沙勇，北京观韬中茂(厦门)律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。法定代表人：赵新华……