合伙协议纠纷 （2014）镇民申字第0020号

结合郭连武与王允启合伙经营的开始、终止时间以及合伙情况等事实，王允启于2010年12月2日出具给郭连武的便条，应认定是王允启尚欠郭连武28000元的事实。理由如下：反映双方当事人债权债务关系通常是书写并签名的人是债务人，持有便条的人是债权人，债权人可以证明债务人的欠款数额。如果书写并签名的人是债权人而持有便条的人是债务人，则债权人将债权凭证交由债务人保管就丧失了债权凭证应有的法律意义。本案当事人在合伙期间是由王允启收取郭连武的投资并进行生产，若按王允启的陈述，则应由郭连武出具欠条交由王允启保管，可现在便条却由郭连武持有，不符合常理。虽然王允启主张理解为收条，但王允启自己出具的便条未按通常的书写习惯注明是收条，因此，在无其他证据可印证的情况下，便条只能作出对书写人王允启不利的解释，而郭连武的主张与现有证据相印证，故原一、二审判决王允启给付郭连武28000元，并无不当。综上，再审申请人王允启的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王允启的再审申请。审判长　　张伍龙审判员　　章晓

结合郭连武与王允启合伙经营的开始、终止时间以及合伙情况等事实，王允启于2010年12月2日出具给郭连武的便条，应认定是王允启尚欠郭连武28000元的事实。理由如下：反映双方当事人债权债务关系通常是书写并签名的人是债务人，持有便条的人是债权人，债权人可以证明债务人的欠款数额。如果书写并签名的人是债权人而持有便条的人是债务人，则债权人将债权凭证交由债务人保管就丧失了债权凭证应有的法律意义。本案当事人在合伙期间是由王允启收取郭连武的投资并进行生产，若按王允启的陈述，则应由郭连武出具欠条交由王允启保管，可现在便条却由郭连武持有，不符合常理。虽然王允启主张理解为收条，但王允启自己出具的便条未按通常的书写

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇民申字第0020号再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：王允启。被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：郭连武。再审申请人王允启因与被申请人郭连武合伙协议纠纷一案，不服本案（2012）镇民终字第812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王允启申请再审称：2010年3月22日，再审申请人与被申请……